Решение № 2-1653/2019 2-1653/2019~М-2948/2018 М-2948/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1653/2019

Дело № 2-1653/2019 20 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» к Бойко ФИО4 ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 252 316,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,16 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчик работала в ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» с 23.10.2017 по 20.08.2018 в должности менеджера по сбыту продукции по трудовому договору №17.10-406. По договору пользования служебным автомобилем №364/1 от 19.04.2018 в служебное пользование ответчика был передан легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, который находился в собственности у истца, о чем указано в паспорте транспортного средства №. Указанный автомобиль был передан в полной комплектации, в исправном состоянии, без видимых повреждений и с пакетом документов, что подтверждается актом приема-передачи служебного автомобиля от 19.04.2018. 01.07.2018 по адресу СПб, <...> указанный автомобиль стал участником ДТП, в результате чего транспортному средству были причинены существенные повреждения. Вина работника установлена служебным расследованием (акт от 12.07.2018), следовательно, на ответчика в соответствии со ст. 243 ТК РФ возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению №36 от 11.07.2018 ООО «Перекресток», составила 269 994,44 рубля. В соответствии с соглашением №1 о возмещении ущерба ответчик обязался возместить ущерб в полном объеме путем ежемесячного удержания в размере 20% из заработной платы в соответствии со ст.138 ТК РФ. 20.08.2018 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом ответчиком были взяты обязательства в течение 26 месяцев с момента расторжения трудового договора возместить ущерб в полном объеме. 11.10.2018 и 12.11.2019 в адрес ФИО1 были направлены претензии с просьбой в течение 5 дней с момента получения оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без ответа. На 20.12.2018 согласно графику платежей за ответчиком числится задолженность в размере 252 316,06 рублей, в связи с чем истец в соответствии со ст.233, 243, 248 ТК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего момента задолженность не оплачена.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, уклонилась от получения судебной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению, ответчик ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 28.02.2019, ей получена копия определения о принятии к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления с приложенными документами. Таким образом, ответчику достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчику достоверно известно о наличии данного спора в суде, однако в суд ответчик не является, возражений по иску, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставляет, суд счел возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также п. 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» с 23.10.2017 по 20.08.2018 в должности менеджера по сбыту продукции (л.д.11, 13 - 17).

По договору служебного пользования автомобилем №364/1 от 19.04.2018 ответчику во временное пользование передано транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, который находился в собственности у истца, о чем указано в паспорте транспортного средства №.

Согласно п.3.1 указанного Договора работник обязан обеспечивать сохранность автомобиля, не вправе передавать его в пользование третьим лицам без ведома предприятия, п.3.2. в случаях получения автомашиной механических повреждений, которые могут квалифицироваться как страховой случай, либо хищения автомобиля работник должен незамедлительно информировать предприятие о данных событиях, п.3.3 работник несет полную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, при использовании его в личных целях, либо без ведома предприятия третьими лицами.

Согласно акта приема-передачи служебного автомобиля от 19.04.2019 транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. № передано работнику комплектно, в исправном состоянии и с технической документацией (л.д.26).

Согласно акту служебного расследования от 12.07.2018 на ФИО1 возложена полная материальная ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства, произошедшего 01.07.2018 в 21 час 15 минут по адресу: СПб, <...> (л.д.30-32). В рамках служебной проверки ФИО1 был предоставлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а именно «передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права».

Согласно экспертному заключению № 36 ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизированного износа деталей и узлов составила 269 994,44 рубля.

В соответствии с п.3,4 соглашением №1 от 12.07.2018 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, заключенному между ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» и ФИО1, работник возмещает ущерб в размере 269 994,44 рублей в полном объеме путем ежемесячного удержания в размере 20% из заработной платы (л.д.52-53).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №17.10-406 от 20.08.2018, ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» и ФИО1 расторгли трудовой договор, при этом в соответствии с п.3 ответчик взяла на себя обязательство в течение 26 месяцев с момента расторжения трудового договора и согласно графику платежей возместить ущерб в полном объеме (л.д.20-23).

Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что ответчик данный график не соблюдал, задолженность на дату рассмотрения дела составляет 252 316, 06 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие и размер задолженности не оспаривались, доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения задолженности, которые не были бы учтены истцом при определении ее размера, в материалы дела представлено не было.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, она была привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ, вина работника установлена служебным расследованием, следовательно, ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание соглашение сторон, которым ответчик приняла на себя обязательства по возмещению ущерба, но нарушила принятые обязательства в части соблюдения графика выплаты, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлин в размере 5723,16 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бойко ФИО5 ФИО7 в пользу ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в сумме 252 316,06 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 02.04.2019г.