Апелляционное определение № 33-1946/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-1616/2025 Дело № 33-1946/2026

Судья Ланская О.А. УИД 52RS0018-01-2025-001992-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 «Ласточка» г. Павлово о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности (актуализацию паспорта безопасности)

по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 «Ласточка» г. Павлово о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности (актуализацию паспорта безопасности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №5 «Ласточка» г. Павлово в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности - провести актуализацию паспорта безопасности объекта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, управление образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года постановлено: исковые требования Павловского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 «Ласточка» г. Павлово о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности (актуализацию паспорта безопасности) удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 5 «Ласточка» г. Павлово в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности - провести актуализацию паспорта безопасности объекта.

В апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления срока для его исполнения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 (далее - Концепция).

Согласно подпункту «д» статьи 11 Концепции - обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с подпунктом «е» п. 21 Концепции к основным мерам по предупреждению терроризма относятся: организационно-технические, которые предусматривают разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

В понимании ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ Учреждение относится к местам с массовым пребыванием людей.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», (далее - Требования), а также форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно п. 48 данных Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении общей площади и периметра объекта (территории), количества критических элементов объекта (территории), мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Согласно пп. «д» п. 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-«Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, среди прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации осуществляющей образовательную деятельность (статья 41 Федерального закона № 273-ФЗ).

По делу установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Павловской городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и антитеррористической защищенности, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад №5 «Ласточка» г. Павлово, расположенном по адресу: [адрес]

МБДОУ Детский сад № 5 «Ласточка» г. Павлово относится к местам с массовым пребыванием людей, учреждение относится к четвертой категории опасности.

Паспорт безопасности МБДОУ Детский сад №5 «Ласточка» г. Павлово был утвержден в 2022 году, что подтверждается паспортом безопасности и актом обследования и категорирования.

17.02.2025 Павловским городским прокурором направлено письмо начальнику Управления образования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в котором он просит предоставить информацию о том, какие общеобразовательные организации не актуализировали паспорта безопасности.

19.02.2025 начальником Управления образования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области направлено письмо с указанием того, что МБДОУ Детский сад №5 «Ласточка» г. Павлово не проведена актуализация паспорта безопасности.

24.02.2025 Павловским городским прокурором начальнику Управления образования и молодежной политики Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении нарушения законодательства о противодействии терроризму.

В целях соблюдения требований антитеррористического законодательства и во исполнение представления Павловской городской прокуратуры от 24.02.2025 в МБДОУ Детский сад №5 «Ласточка» г. Павлово установлена система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории), однако актуализация паспорта безопасности Учреждения в связи с изменением мер по инженерно-технической защите объекта (территории) не проведена.

Невыполнение указанных мероприятий отрицательно влияет на комплексную безопасность, пребывающих в МБДОУ Детский сад №5 «Ласточка» г. Павлово граждан: обучающихся, педагогических работников, сотрудников, родителей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения с установлением срока на исполнение.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения состоявшегося решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку не совершение установленных решением действий, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность.

Никаких объективных данных о невозможности исполнения решения в установленный судом срок, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для изменения установленного ответчику срока исполнения не имеется, поскольку указанный срок является разумным и отвечает интересам сторон.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи