Решение № 12-18/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 19 февраля 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело № 12-18/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 27.12.2017 мировым судьей по 77 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе и уточнениях к ранее поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановления, которое считает незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был согласен с результатами освидетельствования, написал согласен, так как инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, возможность не согласиться с результатами освидетельствования, последствия несогласия с результатами. Протокол об административном правонарушении составлен 10.06.2017 в 00.50 часов, а протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 10.06.2017 в 00.56 часов, то есть нарушен порядок оформления административного материала, данные протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы. Пояснил, что на видеозаписи процедуры освидетельствования, которую он просматривал, все отражено правильно и последовательно, запись не прерывается.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 09.06.2017 года в 23.50 часов на ул. 6-й Пятилетки, около дома "номер обезличен", в г. Нижнеудинске, являясь водителем, управлял транспортным средством (автомобилем), нарушил п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.06.2017, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2017, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2017, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,805 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен;

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование по прибору алкотектору, ему предоставлен прибор, проверена целостность клейма, предоставлено свидетельство о поверке прибора, указано, что при освидетельствовании ФИО1 проводится видеосъемка без участия понятых, имеется запись ФИО1, согласно которой он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры. При разъяснении прав ФИО1 разъяснено, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись без участия понятых, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой, при разъяснении прав и обязанностей, ФИО1 также было объявлено, что производится видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен 10.06.2017 в 00.50 часов, а протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 10.06.2017 в 00.56 часов, то есть протокол об административном правонарушении составлен до составления протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, признаю несостоятельными, поскольку протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 00.36 часов, что подтверждается видеозаписью, которая ФИО1 не оспаривается. При этом ФИО1 не оспаривает, что управлял транспортным средством именно он, в указанное время его остановили сотрудники ДПС.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, не разъяснил, что он может не согласиться с результатами освидетельствования признаю несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованной видеозаписью, из которой следует, что перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, в том числе его возможность отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора инспектором ДПС были оглашены вслух, после чего показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, который был подписан ФИО1 и должностным лицом, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт инспектором ДПС был предъявлен ФИО1 для ознакомления, после ознакомления с актом ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен», запись заверил своей подписью, копия акта ему была вручена. Какого-либо воздействия со стороны инспектора на ФИО1 не установлено.

Требование сотрудника полиции к водителю автомашины - ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правила освидетельствования.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,160 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считаю установленным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы ФИО1 не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1 в суде, не признавшего вину, суд связывает с позицией защиты последнего от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 27.12.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление мирового судьи по 77судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов