Решение № 2-2575/2021 2-2575/2021~М-2151/2021 М-2151/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2575/2021

№2-2575/2021

04RS0007-01-2021-004328-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Навигатор» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Навигатор» ФИО3 сослался на то, что 31 марта 2021 г. в г. Улан-Удэ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие задним ходом) с участием автомобиля «Тойота Калдина», госномер ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, были повреждены механические ворота путем деформации промежуточной панорамной панели ворот. 14 мая 2021 г. ООО «Навигатор» была приобретена панель панорамная промежуточная LPA-31 для ворот с правой калиткой с плоским низким стандартным порогом и произведены монтажные работы на общую сумму 61 925 руб., что подтверждается товарной накладной №16 от 14 мая 2021 г. и платежным поручением от 13 апреля 2021 г. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Калдина» застрахована не была, просил взыскать с солидарном порядке в пользу ООО «Навигатор» с ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в размере 61 925 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Навигатор» ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что повреждение промышленных ворот в результате наезда на них водителя ФИО1 привело к сбоям в их работе, поскольку было деформировано так называемое ребро жесткости. При обращении директора ООО «Навигатор» к специалистам ему было рекомендовано заменить панель для ворот с правой калиткой с низким стандартным порогом. Стоимость панели и монтажных работ составили 61 925 руб., указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1, которая являлась собственником автомобиля и управляла им в момент ДТП.

Ответчик Стреляная О.М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на завышенный размер суммы ущерба. При этом суду пояснила, что действительно задела автоматические ворота при выезде с автомойки «Навигатор» при движении задним ходом. Но в этот же день она видела, как пришел сотрудник, с помощью молотка вправил вмятины на воротах, после чего они закрывались и открывались без проблем. Какая-либо экспертиза исправности ворот не проводилась, и у нее имеются сомнения в необходимости замены ворот, выплатить такую большую

сумму ущерба возможности у нее нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2021 г. в г. Улан-Удэ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие задним ходом) с участием автомобиля «Тойота Калдина», госномер ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, в помещении автомойки ООО «Навигатор» были повреждены механические ворота путем деформации промежуточной панорамной панели ворот.

Как следует из дефектной ведомости, составленной ИП ФИО4 07 апреля 2021 г., для устранения дефектов в работе промышленных ворот на объекте «Автомойка Навигатор», необходима замена нижней панели для ворот с правой калиткой с низким стандартным порогом.

14 мая 2021 г. ООО «Навигатор» была приобретена панель панорамная промежуточная LPA-31 для ворот с правой калиткой с плоским низким стандартным порогом и произведены монтажные работы на общую сумму 61 925 руб., что подтверждается товарной накладной №16 от 14 мая 2021 г. и платежным поручением от 13 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Навигатор» по замене панели для автоматических ворот в размере 61 925 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО5, которая является собственником транспортного средства, при использовании которого по ее вине причинен ущерб истцу. Поэтому исковые требования ООО «Навигатор» о взыскании со ФИО1 денежной суммы в размере 61 925 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований же к удовлетворению исковых требований, заявленных к прежнему собственнику автомобиля «Тойота Калдина» ФИО2, в данном случае не имеется.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., услуг представителя в размере 6 000 руб. (с учетом сложности и продолжительного рассмотрения дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, требований разумности и справедливости), всего 8 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Навигатор» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Навигатор» денежную сумму в размере 61 925 руб., судебные расходы в размере 8 060 руб., всего 69 985 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Навигатор», заявленных к ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 августа 2021 г.

Судья З.В.Гурман