Решение № 12-32/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 25 июня 2018г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в установленный законом порядке и срок, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления заявитель указывает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял. Считает, что достоверных и объективных доказательств того, что он управлял транспортным средством мировому суду не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ. был на юбилее свадьбы родственника, куда он приехал за управлением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак №, там же употребил спиртные напитки. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил своему отцу, чтобы тот сел за управлением принадлежащего ему автомобиля и перегнал машину в гараж. Вскоре к месту проведения юбилея в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. на такси подъехал его отец, сел за управлением автомобиля и они на его автомобиле подъехали к месту его жительства, куда вскоре подъехали и сотрудники ГИБДД. Отец уходил в квартиру, чтобы взять ключи от гаража, он же сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого он на месте отказался, поэтому был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования, где было установлено, что он находится в состоянии опьянения. В результате на него был составлен протокол об административном правонарушении, материал был направлен в мировой суд.

Выслушав заявителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы, ИДПС ГИБДД ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела событие правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. 04.36 час. на <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный знак № с признаками опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6-9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) следует, что ФИО1 управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, должностное лицо в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что и не отрицал заявитель.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, когда он был задержан сотрудниками полиции, за управлением автомобиля находился не он, а его отец, проверялись и не нашли своего подтверждения.

Из видеозаписи, представленной ГИБДД, исследованной в судах первой и второй инстанции, следует, что сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль ВАЗ-2110 регистрационный знак № до его остановки, в салоне автомобиля и за управлением транспортного средства находился ФИО1, только после остановки транспортного средства к автомобилю подошли родители заявителя.

Это же подтвердил и допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО2

За неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выразилось в отказе ФИО1 предъявить документы на управление транспортным средством, оказании сопротивления при его извлечении из автомобиля, заявитель ДД.ММ.ГГГГ. судом был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Нс основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и в дальнейшем может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

СУДЬЯ_______________