Решение № 2-922/2025 2-922/2025~М-831/2025 М-831/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-922/2025

Дело № 2-922/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001807-04

Поступило в суд: 02.09.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 23 октября 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в районе <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по переулку Майскому со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал небезопасную скорость движения и не справился с управлением, совершив наезд на стоящий автомобиль истца. На место ДТП был осуществлен выезд сотрудника ППС ГАИ МО МВД России «Барабинский», зафиксированы соответствующие обстоятельства, скрытие виновника с места совершения ДТП. По камерам наблюдения, установлен виновник. ДД.ММ.ГГГГ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца не установлено нарушения ПДД. В связи с тем, что у ответчика, виновника ДТП, отсутствует водительское удостоверение, право управлять автомобилем, также отсутствует полис ОСАГО, что зафиксировано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, не выполнены требования, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков. Ответчиком прямо дано понять истцу, что урегулирования в добровольном порядке возникшей ситуации, невозможно, на связь не выходит. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 232 руб. За услуги на проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб., за компьютерную диагностику автомобиля в размере 1 000 руб., за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Кроме того, в виду переживания о повреждении автомобиля, в первую очередь, сокрытия виновника с места ДТП, затем его дальнейшие попытки уйти от ответственности, повлияли на физическое и моральное самочувствие истца - перепады давления, постоянное ощущение чувства тревоги за судьбу автомобиля и огорчения от предполагаемых трат в виду уклонения виновника от понесения бремени покрытия расходов, моральный вред от непосредственных действий ответчика оценивает в 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в общей сумме 95 232 руб., в том числе: 70 232 руб. - расходы на восстановление транспортного средства; 4 000 руб. - государственная пошлина; 10 000 руб. - экспертное заключение; 5 000 руб. - юридическая помощь; 1 000 руб. - компьютерная диагностика; 5 000 руб. - моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, при движении по переулку Майскому со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал небезопасную скорость движения и не справился с управлением, совершив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО1, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, последний выбрал небезопасную скорость движения и не справился с управлением, совершив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данные транспортные средства получили механические повреждения (л. 1, 2, 3, 5, 6 материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии №, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в районе <адрес>, явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, который допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа марки <данные изъяты> составляет 70 232 руб. (л.д. 13-26).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в районе <адрес> по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 70 232 руб.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису серия №, гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л. 2 материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 70 232 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в районе <адрес> по вине ответчика, были нарушены имущественные права истца, а именно был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Доказательств того, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1099 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по оценке автомобиля <данные изъяты> в размере 10 000 руб. (л.д. 27, 28-29).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по компьютерной диагностики автомобиля <данные изъяты> в размере 1 000 руб. (л.д. 43, 44).

Указанные выше расходы истца суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг компьютерной диагностики в размере 1 000 руб.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 33, 34-42).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 70 232 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг компьютерной диагностики в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 90 232 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.