Приговор № 1-383/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-383/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 22 ноября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ингодинского района г. Читы Гордиенко В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павленко О.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 10 октября 2017 года,

потерпевшего ССА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г. Чита при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов инспекторы 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ССА и ВИП, на основании расстановки сил и средств СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в г. Чите и Читинской районе, в составе патрульного автоэкипажа № 924, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь представителями власти и должностными лицами, неся службу согласно расстановке, в форменном обмундировании с необходимыми знаками различия сотрудников полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на законных основаниях по установлению ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ с целью медицинского освидетельствования доставили его в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», где ФИО1, в тот же период времени, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у входной двери на лестнице у здания ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», достоверно зная, что ССА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи агрессивно настроенным по отношению к нему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по документированию факта административного правонарушения, совершенного ФИО1, умышленно нанес удар кулаком в область груди ССА, причинив ему физическую боль, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевшей упал на металлическое ограждение и получил ссадину округлой формы 0,7х0,5 см. на мизинце правой руки по переднебоковой поверхности, то есть повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что 23 апреля 2017 года находился в кафе в <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего за ним приехали его друзья ЧВВ, ЛВД, КПА и СНГ на автомобиле марки ВАЗ и направились в сторону <адрес>, за рулем находился ЛВД. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, в связи с тем, что у ЛВД отсутствовал страховой полис на автомобиль, его пригласили в служебный автомобиль ДПС и стали оформлять административный протокол. Во время оформления которого он дважды подходил к сотрудникам полиции и интересовался длительностью его оформления. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, сел к ним в машину и они приехали к наркологическому диспансеру на <адрес> предложение сотрудников пройти на освидетельствование он сообщил, что пройдет его позже. Они стали с силой толкать его ко входу в диспансер, на что он оттолкнул от себя ФИО2 ладонями обеих рук, в ответ на его толчок, кулаком его не бил, при этом потерпевший отшатнулся, но не упал, после чего к нему применили физическую силу.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, утверждая, что ФИО2 толкнул его в грудь обеими руками, отчего он сделал шаг назад и сразу в ответ толкнул ФИО2 аналогичным способом, вытянул обе руки перед собой, затем с достаточной силой сделал толчок, но не со всей силы, от которого ФИО2 сделал один шаг назад (л.д.№).

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО1, его виновность в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ССА, подтвердив свои показаниями, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 22 апреля 2017 года в 20 часов вместе с ВИП заступил на дежурство. Согласно расстановке сил и средств осуществляли патрулирование ФАД «Чита-Забайкальск» в границах Читинского района с заездом в прилегающие населенные пункты, находились в форменном обмундировании, со знаками различия, в составе патрульного автоэкипажа №, на служебном автомобиле, оснащенном специальными световыми средствами и цветовой схемой. 23 апреля 2017 года около 02 часов у дома по <адрес> в <адрес>, около медицинского учреждения, оставили автомобиль марки ВАЗ 2105 под управлением ЛВД, установили, что он не вписан в протокол ОСАГО, в связи с чем пригласили его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В какой-то момент из автомобиля, которым управлял ЛВД, вышел ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, подошел к ним и поинтересовался, как долго он будет составлять протокол, получив ответ, ушел обратно. Через несколько минут вернулся обратно и встал около автомобиля. Он сделал ему замечание, что он в состоянии опьянения находится на улице около медицинского учреждения, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, на что он ответил, что ему можно все и за то, что он выпивший, ему ничего не будет, вновь попросили его вернуться в автомобиль, но он продолжал стоять. После окончания оформления протокол на ЛВД, вместе с ВИП подошли к ФИО1 и попросили пройти в автомобиль ЛВД, но он продолжил стоять на месте. Они предложили ему проехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование на установление состояние опьянения, он согласился, самостоятельно сел к ним в автомобиль. Подъехав к зданию наркологического диспансера по <адрес>, вышли из автомобиля. Следом за ними приехала машина под управлением ЛВД, из которой вышли знакомые подсудимого и он начал говорить им, что освидетельствование проходить не будет. Они разъяснили ему, что он может отказаться от освидетельствования в медицинском кабинете перед врачом, неоднократно требовали, чтобы он прошел в диспансер, но он отказывался, оказывал сопротивление, но они смогли довести его до крыльца диспансера, где он стал себя вести агрессивно и неожиданно нанес ему достаточно сильный удар кулаком правой руки в грудь, от которого он испытал боль и упал на металлическое ограждение, поцарапал руку. После чего они применили к нему физическую силу, надели наручники, завели в наркологический диспансер, где по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ни он, ни ВИП в отношении ФИО1 какого-либо насилия до нанесения им кулаком удара в грудь, не применяли (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВИП, дав показания, аналогичные показаниями ССА, также подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.№).

При проведении очной ставки между ФИО1 и ССА, последний подтвердил свои показания, данные ранее, а ФИО1, в свою очередь, утверждал, что ССА толкнул его в грудь обеими руками, и в ответ, он толкнул его (л.№).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ВИП, последний подтвердил свои показания, а, ФИО1 утверждал, что толкнул двумя руками в грудь ССА после его аналогичных действий в его адрес (№

Данные показания потерпевший ССА и свидетель ВИП подтвердили также и при проведении очных ставок со свидетелями КПА и ЧВВ (№1), кроме того ССА в ходе очных ставок со свидетелями СНГ, ЛВД (№д.145-149, 150-154 т.1).

Помимо этого, показания потерпевшего ССА подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно.

23 апреля 2017 года на имя начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> поступил рапорт от ВИП о нанесении ФИО1 удара рукой в грудь ССА при исполнении им своих должностных обязанностей (№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ССА на мизинце правой руки по переднебоковой поверхности имеется ссадина округлой формы 0,7х0,5 см. с подсохшей багровой корочкой, которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которого не отобразились, возможно получено при указанных обстоятельствах, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (№).

В ходе осмотра участка местности у <адрес> потерпевший ССА указал на место, где находился служебный автомобиль 23 апреля 2017 года, когда они привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, на крыльцо наркологического диспансера, где ФИО1 нанес ему кулаком одной из рук удар в область груди (№).

Таким образом суд, оценив исследованные доказательства по делу, не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ВИП, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении названного в описательной части приговора преступления.

Показания свидетеля ЧВВ, утверждавшего, что сначала ССА толкнул ФИО1, и от данного толчка ФИО1 облокотился на стену, и только после этого, ФИО1 ответно толкнул ССА в грудь, одной или двумя руками не видел, так как ССА находился к нему спиной (л.д.96-98), также как и показания ЛВД, КПА, СНГ, утверждавших о том, что потерпевший провоцировал подсудимого и был с ним не достаточно вежлив, которые непосредственно момент нахождения потерпевшего и подсудимого на крыльце наркологического диспансера не наблюдали, не ставят под сомнение выводы суда о правдивости показаний ССА и ВИП

К показаниям данных свидетелей в указанной части суд относится критически, расценивая их как желание из дружеских отношений помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что физическое насилие в отношении сотрудника полиции он применил в виду неправомерности действий ССА, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний свидетеля ВИП установлено, что ССА в рассматриваемой ситуации вел себя корректно, не допуская по отношению к ФИО1 неправомерных действий, требовал от него исполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования и разъяснял о возможности отказа от него в помещении наркологического диспансера в присутствии врача. И уже на крыльце здания, непосредственно перед входом, ФИО1 умышленно нанес удар кулаком в область груди ССА, поскольку не желал проходить медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям свидетеля ВИП и потерпевшего ССА у суда не имеется, не указано таких оснований и самим подсудимым.

В связи с изложенным, позицию подсудимого о неправомерном поведении ССА в рассматриваемой ситуации, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту.

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно исследованным копиям приказа о назначении на должность ССА от 29 июля 2015 года № 35 л/с, его должностного регламента он является инспектором 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, обязан принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и преступления, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять их в служебное помещение территориального органа полиции в целях решения вопроса о задержании лица, установления его личности (№ ), нес службу на основании расстановки сил и средств СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю на ФАД А350 в Читинском районе, в составе патрульного автоэкипажа № (№).

Таким образом, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт того, что ССА является представителем власти и 23 апреля 2017 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, с необходимыми знаками отличия, сообщил ФИО1 о том, что является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно разъяснил о необходимости выполнения его законных требований по прохождению медицинского освидетельствования, то есть обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на законных основаниях с целью медицинского освидетельствования для установления факта нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть отсутствия либо наличия административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ доставил его в наркологический диспансер.

Следовательно, ФИО1 осознавал, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Так, подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести против порядка управления. На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах он не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянения, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что одной из причин совершения им преступления явилось его нахождение в алкогольном состоянии. Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение, что существенного повышает общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данный факт достоверно установлен в судебном заседании как из показаний потерпевшего, подтвержден актом медицинского освидетельствования, кроме того, не оспаривается и самим подсудимым.

Подсудимого ФИО1, с учётом исследованных характеризующих его личность материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых ему деяний, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает вменяемым за содеянное.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Избирая вид и размер наказания подсудимому, суд считает целесообразным назначение наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям назначения наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Павленко О.В. в сумме <данные изъяты> рублей по назначению суда, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>