Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-20/2017

К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 22

Камчатского края ФИО2

дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 6 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

прокурора Шевченко Е.В.,

осуждённого ФИО3,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Воробьев ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осуждённого и защитника Ким Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевченко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 15000 рублей.

Преступление осуждённым совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая ФИО6, а также государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воробьев, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО3 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Действиям ФИО3 суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, обстоятельства дела.

Решение суда о необходимости назначения ФИО3 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку категория совершённого преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Воробьев совершил новое преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.П. Пискун