Апелляционное определение № 33-7327/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Хмелевских С.Ю. Дело № 33-7327/2025

№ 2-3-3/2025

64RS0004-03-2024-000303-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца адвоката Хачатуряна Д.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, в котором просил признать необоснованными и не соответствующими закону возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка образуемого согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» от 01 октября 2024 года № (№).

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Берёзово-Лукское муниципальное образование. Для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащей доли в праве общей собственности на земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым был составлен проект межевания земельного участка. <дата> в Саратовской областной газете «Регион 64» № (№) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. В адрес кадастрового инженера от ФИО5 поступили возражения относительно размера и местоположения границы выделяемого земельного участка. Истец полагает, что данные возражения являются необоснованными, поскольку образуемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено, признать необоснованными возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка образуемого согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» от 01 октября 2024 года № (№).

Обязать Управление Судебного департамента по <адрес> произвести перечисление денежных средств, внесенных на депозитный счет ФИО2 в сумме 70000 руб. платежным поручением № 189842 от 17 января 2025 года на счет общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДЭКС», ИНН <***>.

С ФИО2 в пользу ООО «ДЭКС» взыскано 46000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что в случае образования земельного участка истца в предполагаемых границах, проезд оставшейся части исходного земельного участка будет отсутствовать, что существенно нарушает права ответчика как участника общей долевой собственности исходного земельного участка.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе осуществления выдела земельных участков в счет принадлежащих их собственникам земельных долей, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

В силу положений ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственников земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу п. п. 13 и 14 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно п. 14 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются участниками общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащей доли истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4

На основании заключенного с кадастровым инженером договора №-С от <дата> на выполнение геодезических и кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен проект межевания земельного участка с целью выдела земельного участка в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, <адрес>, согласно которому в счет выдела земельных долей истца сформирован земельный участок общей площадью 1727000 кв.м.

Извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания выделяемого земельного участка кадастрового инженера ФИО4 опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» №(4948) от <дата>.

В адрес кадастрового инженера от ФИО2 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражения заключаются в том, что образуемый земельный участок имеет признаки вклинивания, вкрапливання, изломанности границ, чересполосицы; образование земельного участка в проектных границах приведет к блокированию доступа к части исходного земельною участка, из которого осуществлен выдел, что приведет к невозможности рационального использования исходного земельного участка №; проектные границы образуемого земельного участка налагаются на фактические границы земель общего пользования, посредством которых осуществляется доступ к исходному, соседним и смежным земельным участкам; граница образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания изготовленного кадастровым инженером ФИО4 налагается (пересекает) границу земельною участка с кадастровым номером 64:11:010402:58 относящегося к категории земель лесного фонда, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, и имеющий порядковый номер № 101 в соответствии с текстовым картографическим описанием местоположения границ Балаковского лесничества, по границе квартета № 2 Духовницкого участкового лесничества, на котором расположена противоэрозионная защитная лесополоса, (категория защищенности противоэрозионные леса) расположенная вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, что ведет к нарушению ст. 119 ЗК РФ, прав сособственников исходного земельного участка, права собственности Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № от <дата> образуемый земельный участок № по проекту межевания кадастрового инженера ФИО4, признаки вклинивания, вкрапливания, и чересполосицы, не имеет (см. синий контур на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в Приложении 1 к заключению эксперта). Экспертом установлено наличие признаков изломанности границ образуемого земельного участка № по проекту межевания кадастрового инженера ФИО4, обусловленных изначальной изломанностью границ исходного обособленного (условного) участка №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №. Экспертным исследованием установлено, что рациональное использование образуемого земельного участка и исходного земельного участка после выдела земельного участка в предлагаемых границах, возможно. Экспертным исследованием установлено, что доступ (подъезды и подходы) от земель общего пользования к оставшейся части исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого осуществлён выдел, после выдела земельного участка в предлагаемых границах, будет возможен. Доступ (подъезды и подходы) от земель общего пользования к оставшейся части исходного земельного участка с кадастровым номером № происходит посредством полевой дороги, проходящей по земельному массиву, сведения о котором не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (то есть отсутствуют в указанном земельном массиве земельные участки, стоящие на кадастре) (см. черный контур на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в Приложении 1 к заключению эксперта). Экспертным исследованием установлено, что доступ (подъезды и подходы) от земель общего пользования к образуемому земельному участку № происходит посредством полевой дороги, проходящей по земельному массиву, сведения о котором не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (то есть отсутствуют в указанном земельном массиве земельные участки, стоящие на кадастре) (см. черный контур на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в Приложении 1 к заключению эксперта). Экспертным исследованием наличие наложения границ образуемого земельного участка № на дороги общего пользования (полевые дороги, обеспечивающие проезд в границах исходного земельного участка), не установлено. Экспертным исследованием установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и имеющего порядковый № в соответствии с текстовым и графическим описанием местоположения границ Балаковского лесничества в приказе Рослесхоза № от <дата>, а также в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости («Лесничество» реестровый №.16) на исходный обособленный (условный) участок №, входящий в единое землепользование с кадастровым номером № и на выделяемый земельный участок №, отсутствует. По результатам произведенного исследования, нарушения требований специальных норм, регулирующих порядок подготовки проекта межевания и образования земельных участков, при подготовке проекта межевания кадастровым инженером ФИО4 не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что возражения ответчика ФИО2 не могут служить препятствием для формирования истцом земельного участка в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Заключение указанной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения судебной экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из приложенной к заключению подписки.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

В ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом указанному доказательству, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом указанного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67, ст. 87 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, необходимость назначения по делу повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения определяется судом. С учетом юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Кроме того, указанное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, которое разрешено судебной коллегией и отклонено ввиду того, что безусловных оснований для назначения таковой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не установлено.

В целях проверки доводов жалобы, на основании положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также пояснил, что рациональное использование исходного и образуемого земельного участка возможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Вопреки доводам жалобы, выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, представленным на согласование, местоположение границ образуемого земельного участка не нарушает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и не создает препятствия в использовании изменяемого земельного участка.

Каких-либо недостатков в расположении предполагаемого к выделу земельного участка не имеется, подтверждения препятствий рациональному использованию и охране земель не представлено, доступ к выделяемому земельному участку и к оставшейся части исходного земельного участка обеспечивается.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы установлен свободный доступ к земельным участкам.

Поскольку возражения ответчика не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В части распределения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи