Апелляционное постановление № 22-1025/2021 от 13 сентября 2021 г.

Дело № 22-1025/2021г.

Судья: Долгова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Дедовой С.Ю.

с участием гособвинителя : ФИО6

защитника осужденного ФИО10: адвоката А.К.Рылеевой Е.В.

представителя потерпевшей ФИО1 :адвоката А.К. Геворкяна В.М.

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года, которым

ФИО10 <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложено на осужденного ФИО10 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО1

Мера пресечения ФИО10 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с подсудимого ФИО10 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 387000 руб.

Взысканы с ФИО10 процессуальные издержки в пользу ФИО1 на оплату услуг представителей в сумме 56500 руб.

Взысканы с ФИО10 процессуальные издержки - оплата труда защитника Горбунова Д.А. в ходе производства предварительного расследования в сумме 1525 руб.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Геворкяна В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО10 адвоката Рылеевой Е.В., гособвинителя ФИО6,, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года ФИО10 признан виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшей ФИО1 из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО10 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить, как чрезмерно мягкий и несправедливый, исключить из него указание на применение положений ст.73 УК РФ, взять осужденного ФИО10 под стражу в зале суда, а также взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда. Считает, что суд при назначении наказания переоценил значение приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что за 14 месяцев следствия и суда осужденный ФИО10 выплатил ей всего 50 тыс. руб., в связи с чем имеются сомнения, что он начнет погашать ущерб, к тому же он нигде не работает.

Ссылается на то, что осужденный ФИО10 фактически не раскаялся в содеянном, если бы не материалы видеозаписи, то лицо, совершившее преступление, не было бы установлено, вину ФИО10 признал частично, а не полностью, отказался от дачи показаний.

Считает, что характеристика, которую дает мать осужденного своему сыну, носит субъективный характер. Полагает, что само совершение такого преступления вызывает сомнение в объективности положительных характеристик ФИО10 Ссылается на то, что характеристика, выданная осужденному <данные изъяты>, необъективна, т.к. поджог ее автомобиля произошел сразу после <данные изъяты> ФИО4, ФИО18 - <данные изъяты> (свидетели по делу, которые так и не явились в суд), <данные изъяты>. Указывает, что осужденный ФИО10 прислал ей кроме извинительного письма еще письмо, в который вложил чистый лист, что она расценивает как угрозу, в связи с чем она обращалась с заявлением в ОП №7 г. Липецка.

Считает, что исправление осужденного ФИО10, восстановление социальной справедливости возможно только в том случае, если осужденный будет приговорен к реальному, а не условному наказанию. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, т.к. ей причинены нравственные страдания, она всю жизнь копила деньги на автомобиль, чтобы им пользоваться, а осужденный лишил ее имущества, также при тушении пожара обгорел ее сын, который после этого долго лечился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО10 апелляционную жалобу на приговор не подавал, также потерпевшая не оспаривает его вину в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

-признательными показаниями ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте 27.03.2020, протоколом его явки с повинной от 27.03.2020, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8 ФИО9, эксперта ФИО7, протоколами осмотра места происшествия от 26.03.2020 с фототаблицами к ним, протоколами выемки и осмотра предметов от 31.03.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2020, заключением эксперта №1015 от 26.03.2020, заключением товароведческой судебной экспертизы №326-07-00342 от 15.04.2020, заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы №326-07-01096 от 09.11.2020, заключением товароведческой судебной экспертизы №326-07-01166 от 18.11.2020, заключением судебной пожарно-технической экспертизы №67 от 30.04.2020 заключением портретной судебной экспертизы №1259 от 15.04.2020, протоколом осмотра предметов от 22.05.2020, сообщениями ГИБДД УМВД РФ по ЛО, иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО10, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного ФИО10, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО10 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО10 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, судом было установлено наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной ФИО10, раскаяние в содеянном, полное признание им вины, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Также суд учел отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, те обстоятельства, что ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в <данные изъяты> не состоит, что относится к положительно характеризующим осужденного сведениям. Суд учел, что совершенное ФИО10 преступление относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишение свободы на тот же срок.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Оснований для исключения из приговора суда указания на применение ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что поведение ФИО10 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, он признал вину частично и фактически не принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, несостоятельны.

Так, ФИО10 была написана явка с повинной, причем еще до проведения экспертизы видеозаписи по идентификации личности, он полностью признавал свою вину в поджоге автомобиля ФИО1, в судебном заседании подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, данные обстоятельства обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание.

Осужденный признал исковые требования потерпевшей ФИО1 на сумму 435 тыс. руб., добровольно частично возместил ей ущерб на общую сумму 48 тыс. руб., направил в ее адрес извинительное письмо, - данные обстоятельства не отрицала и сама потерпевшая. Также осужденный не стал обжаловать приговор, т.е. фактически с ним согласился. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о раскаянии осужденного в содеянном. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Кроме того, суд взыскал с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба 387 тыс. руб. и, признавая осуждение ФИО10 условным, возложил на него, в т.ч. обязанность возместить материальный ущерб потерпевшей. Таким образом, судом были учтены требования закона о восстановлении социальной справедливости, поскольку в случае невыполнения данной обязанности осужденным в течение испытательного срока в силу требований ст.74 УК РФ суд может не только продлить испытательный срок, но также и отменить условное осуждение и вынести решение о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО10 не признавал исковые требования потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального ущерба, в т.ч., расходов на представителя, а также требования потерпевших о компенсации морального вреда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Так, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обоснованно признал за истцом ФИО2 право на предъявление соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в случае нарушения имущественных прав потерпевшего компенсация морального вреда по общему правилу в данном случае законом не предусмотрена, что следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», тогда как причинение потерпевшей стороне физических и нравственных страданий в результате данного преступления и фактически доказано не было.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО10 данный вид и размер наказания.

Назначенное судом ФИО10 наказание не является чрезмерно мягким, с учетом санкции ст.167 ч.2 УК РФ, положений ст.62 ч.1 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данное наказание является справедливым.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Дедова С.Ю.

5