Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017~М-3062/2017 М-3062/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3719/2017

Дело № 2-3719/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору купли-продажи автотранспортного средства

с участием представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору купли-продажи автотранспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - истец, покупатель) приобрела у ФИО2 (далее ответчик, продавец) транспортное средство марки <данные изъяты> по цене 565 000 руб., в связи с чем стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства. После приобретения автомобиля истица отправилась на нем из <данные изъяты> к месту своего жительства. Однако отъехав <данные изъяты> около 420 км. автомобиль сломался: перестала работать печка, и в конечном итоге автомобиль встал. Истица была вынуждена вызвать эвакуатор, для того чтобы транспортировать автомобиль до ближайшей станции технического обслуживания <данные изъяты>. На станции технического обслуживания автомобиль был подвергнут тщательной диагностики и проверке специалистами на предмет наличия и возникновения не исправностей. В результате проведенной диагностик и выяснилось, что необходимо произвести детальную проверку двигателя на наличие дефектов, масляного насоса, коленчатого вала, нижней части двигателя на предмет целесообразности проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается договором. В дальнейшем для объективного и выявления более точных причин проблем с автомобилем было проведено исследование ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие обязательным технологическим требованиям автомобиля, согласно которому в автомобиле были выявлены неисправности и дефекты, с указанием причин их возникновения, стоимости устранения и сроков, аналогичные причины неисправности подтвердило и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик был приглашен, но не явился. Полагает, что ответчиком ей продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем она понесла расходы на проведение диагностики неисправностей автомобиля в размере 21 490 руб., проведение исследований причин возникновения неисправностей автомобиля в размере 14 800 руб., покупку запасных частей к автомобилю на общую сумму 142 942 руб. 90 коп., на оплату услуг автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 137 руб., проведение ремонтных работ по ремонту автомобиля в размере 21 203 руб. 57 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 210573 руб. 47 коп. в качестве расходов понесенных за диагностику, экспертные исследования, стоянку, запасные части и ремонт автомобиля.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем ФИО4 направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, при этом данное ходатайство является однотипным с ходатайством которое было удовлетворено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 не явилась, для представления своих интересов направила в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, дополнительно пояснил, что истец осматривала автомобиль перед его покупкой на СТО «Автомаркет» в г. Абакане. По результатам осмотра был составлен лист осмотра, согласно которому было рекомендована заменить правый пыльник рулевой тяги, кольцо под теплообменником, датчик давления масла и шлаг на теплообменник. В связи с выявленными недостатками ответчик снизила стоимость автомобиля на 5 000 руб. Истец недостатки на автомобиле не исправила, халатно отнеслась к поломке автомобиля, и отправилась в долгий путь из г. Абакана в г. Барнаул, тем самым допустила более серьезные поломки и выход из строя двигателя автомобиля. Полагал, что транспортное средство находилось в хорошем состоянии, позволяющем его эксплуатировать, при условии своевременного устранения истцом выявленных на СТО «Автомаркет» в г. Абакане недостатков, о которых истец была предупреждена до покупки автомобиля.

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство. Стоимость указанного транспортного средства составляет 565 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств сторона ответчика в суде не отрицала.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 не отрицала, что перед покупкой истица осматривала автомобиль, проверяла автомобиль в движении и каких-либо неисправностей не выявила, также не отрицала тот факт, что на СТО «Автомаркет» автомобиль был осмотрен, специалистами СТО выдано заключение согласно которому на автомобиле рекомендовано заменить правый пыльник рулевой тяги, кольцо под теплообменником, датчик давления масла и шлаг на теплообменник о чём свидетельствует лист осмотра представленный представителем истца.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт замены перечисленных неисправностей, а именно правого пыльника рулевой тяги, кольца под теплообменником, датчика давления масла и шланга на теплообменник до начала эксплуатации истцом автомобиля после его покупки в материалы дела не представлено.

В дело также не представлено доказательств того, что продавец ФИО2 каким-либо образом препятствовала осмотру автомобиля и заведомо зная скрыла от истца недостатки.

Также суд принимает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был выпущен <данные изъяты> и на момент продажи срок его эксплуатации составлял 13 лет.

Суд приходит к выводу, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, который с момента выпуска <данные изъяты> находится в эксплуатации более 13 лет, покупателю ФИО1 надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением квалифицированных специалистов. С учетом года выпуска продаваемого автомобиля позволяло потенциальному покупателю полагать, что автомобиль находится в рабочем состоянии, но в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

Истец заключил договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, имел возможность обдумать, оценить имеющийся риск приобретения бывшего в употреблении автомобиля.

Истица доказывает имеющиеся недостатки экспертными заключениями <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> двигатель автомобиля <данные изъяты> получил аварийные повреждения и находится в неработоспособном состоянии, давность образования недостатков (дефектов) двигателя выявить эксперт не смог, однако указал, что двигатель с неисправностями до разрушения или аварийных поломок нарабатывает за 500 – 1000 км. пробега.

Из выводов заключения <данные изъяты> следует, что при производстве исследований в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> установлено наличие неисправности головки блока, прокладки, компрессионных колец. Техническим условием образования недостатка двигателя является использование непригодной головки левого блока цилиндров, прокладки левого блока цилиндров в условиях монтажа, при котором применялся герметик, что не соответствует технологии ремонта двигателя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с установленными недостатками невозможна, необходим ремонт двигателя.

Данные экспертные заключения указывают разные причины поломки автомобиля, более того определяя причину поломки двигателя противоречат друг другу. Так в качестве причины выявленных недостатков двигателя заключение <данные изъяты> указывает попадание жидкости в цилиндры двигателя через неплотность образовавшуюся между плоскостью блока цилиндров и плоскостью правой и левой головки блока цилиндров, при неисправном уплотнителе (прокладки левой и правой ГБЦ).

В качестве причин выявленных недостатков двигателя заключение <данные изъяты> указывает иные причины. По мнению специалистов подготовивших данное заключение поломкой двигателя стало разгерметизация системы охлаждения, что привело к утрате охлаждающей жидкости и перегреву двигателя.

Далее, как видно из листа осмотра автомобиля представленный истцом истцу на СТО «Автомаркет» было рекомендовано произвести замену, в том числе, шланга на теплообменник.

Из объяснений специалиста <данные изъяты> видно, что причинами поломки двигателя (указанное в экспертном заключении <данные изъяты> в виде перегрева двигателя могло быть повреждение шланга (трубка) на теплообменник в результате которого его могло разорвать, что повлекло утрату охлаждающей жидкости и последующий перегрев двигателя, об этом косвенно свидетельствуют слова истца о том, что при движении из печки подул холодный воздух.

Также данный специалист пояснил, что в настоящее время экспертизу двигателя провести невозможно, поскольку двигатель демонтирован с автомобиля, разобран.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приводит разные причины поломки двигателя, с его стороны не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента при этом истец после покупки проехал на автомобиле большое расстояние. На стороне покупателя товара имеется неосмотрительность выраженная в том, что обнаружив недостатки товара перед покупкой истец согласился с ними, непосредственно сразу после приобретения автомобиля данные недостатки не были устранены, что могло повлечь поломку двигателя приобретённого автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору купли-продажи автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Чеменев Е.А.