Апелляционное определение № 33-5693/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-000960-16

Дело № 33-5693/2026 (№ 2-7070/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к К.Н.П. , в котором просил взыскать с ответчика, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>:

сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 01.05.2022 в размере 49103 руб. 08 коп.;

пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2022 по 01.06.2024 в размере 18743 руб. 34 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Из информации, предоставленной Отделом ЗАГС Кировского района города Екатеринбурга, следует, что К.Н.П. в связи с регистрацией брака <дата> изменила фамилию на ФИО3 (оборот л.д. 38).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2025 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области (л.д. 44).

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2025 гражданское дело по вышеуказанному иску было принято к производству суда (л.д. 50-53).

09.07.2025 представителем истца в Березовский городской суд Свердловской области было направлено заявление о замене ненадлежащего ответчика К.Н.П. на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 83).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 была произведена замена ненадлежащего ответчика С.Н.П. на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 90-91).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 гражданское дело по иску Фонда к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней было передано по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга (л.д. 92-93).

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2025 вышеуказанное гражданское дело было принято к производству суда (л.д. 98).

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 исковые требования были удовлетворены (л.д. 109-112).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2025 заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2025 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 147).

21.11.2025 истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в размере 7278 руб. 90 коп., пени, начисленные за период с 10.09.2021 по 11.06.2024 в размере 2449 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 135).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представителем ФИО4, действующей на основании доверенностей от 12.01.2026, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец 15.08.2024 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, при этом имя собственника не было указано, поскольку не было известно истцу. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО5 был вынесен судебный приказ № 2-2838/2024 от 25.09.2024 в отношении К.Н.П. , который определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 12.02.2025 был отменен. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.02.2025, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, поскольку в любом случае истец просил взыскать задолженность с собственника квартиры, возможная ошибка со стороны мирового судьи не должна влиять на течение срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть с 09.07.2025, является необоснованным. Неверное установление собственника квартиры мировым судьей при вынесении судебного приказа не должно препятствовать защите интересов кредитора.

Представителем ответчика ФИО2 в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что ответчик ФИО1 владеет квартирой с 13.07.2021, при этом все сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости до 01.03.2023 находились в свободном доступе, предоставлялись по запросу любого лица, соответственно, доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно установить надлежащего собственника не обоснованы, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Учитывая, что к моменту привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, то есть к 09.07.2025, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.10.2025, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Фонда, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений посредством ГЭПС. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. Представитель истца ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, которая официально опубликована 29.04.2014.

В указанную программу включен многоквартирный дом по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес> (далее – МКД).

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд).

Квартира <№> в МКД ранее на праве общей совместной собственности принадлежала К.В.А. и К.М.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.02.1993, зарегистрированного в ЕМУП БТИ 20.03.1993 (л.д. 153).

<дата> К.В.А. умер.

1/2 доля в праве собственности на квартиру <№> в МКД перешла в собственность в порядке наследования к К.Б.В. , что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2018 (л.д. 154).

К.М.Д. умерла <дата>, принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность к К.Б.В. , что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2018 (оборот л.д. 154).

За К.Б.В. право собственности на квартиру было зарегистрировано 01.10.2018 (л.д. 155).

13.07.2021 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком К.И.Б. на основании договора дарения от 23.06.2021 (л.д. 156-157).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, однако, учитывая, что истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, поскольку истец 15.08.2024 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 12.02.2025 был отменен, а с иском в суд истец обратился 26.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-2838/2024 по заявлению Фонда о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес> следует, что Фонд обращался к мировому судье с заявлением, в котором не указывал имя должника, указав, что данные должника ему не известны, просил запросить соответствующую информацию.

Мировым судьей были истребована выписка от 21.08.2024 из Единого государственной реестра недвижимости в отношении указанной квартиры, в которой было указано, что собственником квартиры с 13.07.2021 является ФИО1

Однако, судебный приказ № 2-2838/2024 от 25.09.2024 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт был вынесен в отношении К.Н.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 12.02.2025 судебный приказ № 2-2838/2024 от 25.09.2024 был отменен на основании заявления К.Н.П.

26.02.2025 Фонд обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к К.Н.П. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д. 8-9).

Определением суда от 09.07.2025 на основании заявления истца от 09.07.2025 была произведена замена ответчика К.Н.П. на ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ранее судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился, в качестве надлежащего ответчика он был привлечен 09.07.2025, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления к указанному ответчику исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка мирового судьи при определении надлежащего должника не должна препятствовать защите интересов кредиторов, основанием для вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не является, на указанные обстоятельства истец вправе был ссылаться как на основания для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких ходатайств со стороны истца при рассмотрении дела не было заявлено. Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья М.Е. Патрушева