Решение № 2-404/2024 2-404/2024(2-5585/2023;)~М-5103/2023 2-5585/2023 М-5103/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-404/2024

Дело № 2-404/2024 (2-5585/2023)

25RS0029-01-2023-007009-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, которая также является третьим лицом по делу, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, согласно которому ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Ответчик выполняла кровельные работы, кровля с крыши была снята, о чем истца не поставили в известность. Вовремя работы не были выполнены, пошли сильные дожди и квартиру истца ДД.ММ.ГГ затопило. По результатам проведения экспертизы было установлено, что рыночная стоимость ущерба, подлежащая возмещению, составила 163 300 руб. Также представителем истца был заключен договор по выполнению работ с целью исключения повторного затопления, стоимостью 21 618 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в постоянных переживаниях и дополнительных тратах на ремонт кровли. В момент потопа все были очень напуганы, так как долгое время с потолка текла вода. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 184 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898,38 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании истца по доверенности представляла ФИО4, которая также является третьим лицом по делу. Действуя от имени истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что управление домом XXXXа по XXXX в XXXX г. Уссурийска Приморского края никакой управляющей компанией не осуществляется. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Про расходы, понесенные на восстановление кровли дома, сообщила, что расходы на такое восстановление понёс именно истец. ФИО4 при заключении договора на восстановление кровли действовала от имени и за счёт истца. Рабочие по поручению ответчика производили работы ДД.ММ.ГГ, что могут подтвердить свидетели и работник который восстанавливал крышу. Работник, восстанавливавший крышу истцу и ответчику – ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, он выполнял работы по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГ по восстановлению крыши, то есть уже после того как произошло затопление квартиры истца, а также работы по восстановлению крыши по заказу самого истца. Работы, из-за которых ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца данный работник не выполнял. В разговоре с представителем истца он говорил, что знает кто выполнял эти работы. До того как ответчик стала производить работы по ремонту крыши в конце августа 2023 года у истца протечек с крыши не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Сообщила, что является собственником XXXX, её доля в ней 2/3, доля в размере 1/3 принадлежит ФИО3 – внук ответчика. ФИО3 работы по кровле крыши не заказывал, в квартире не проживает, так как проходит обучение в XXXX. ДД.ММ.ГГ залило не только квартиру истца, но и ответчика. Ответчик заключила договор с ФИО11 ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по ремонту крыши, данные работы им были выполнены ДД.ММ.ГГ, то есть после того как произошло затопление квартиры истца. Первоначально утверждала, что до этого времени никакие работы ответчиком либо по его поручению на крыше дома не проводились. Однако в дальнейшем в судебном заседании пояснила, что до того как обратилась за ремонтом крыши к ФИО11, она с ДД.ММ.ГГ подыскивала людей для ремонта участка крыши над её квартирой, в том числе также обращалась к ФИО11, который после осмотра места предполагаемых работ предоставил ей примерную смету по их стоимости. Однако, ответчик решила найти людей, которые выполнят эту работу дешевле и от услуг ФИО11 изначально отказалась. В ходе поиска работников она связалась с гражданином ФИО6, иных данных о нём ответчик не знает. Он согласился выполнить работы по приемлемой цене, в связи с чем, взял аванс в размере 67 000,00 руб. Ответчик не уверена, что ФИО16 приступил к работам на крыше. Ответчик писала ему, что работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГ, однако он исчез. ФИО2 подтвердила, что мусор над участком крыши, расположенным над её квартирой, о котором говорил свидетель ФИО11, был от работ, которые она заказывала. Этот же мусор в дальнейшем просила убрать свидетель ФИО12 То, что сделал ФИО6 на крыше дома по её поручению она не знала, однако потом нанимала бригаду для устранения этих недостатков. Ремонт крыши был самостоятельной инициативой ответчика.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, сообщила, что её доверитель действительно является собственником 1/3 квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, однако в ней никогда не проживал, в настоящее время находится на учёбе в ЕАО. Работы по выполнению кровельных работ в доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX не заказывал. Полагает, что если заказчиком кровельных работ из-за которых затопило квартиру истца была ответчик ФИО2, то она должна нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что фактически проживает в квартире истца, которая приходится ей родной матерью. После произошедшего затопления ФИО4 от имени и за счёт истца заказала работы по восстановлению кровли.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что является соседкой сторон, живут на одной площадке и имеют общую крышу. Данный свидетеля является кассиром по дому, так как ответственна за сбор средств на содержание дома. Дом не находится в управлении какой-либо компании либо ТСЖ. На крышу дома имеется свободный доступ. В июле 2023 года свидетель ремонтировала участок крыш, расположенный над её квартирой. Потом до сентября 2023 года приехали работники к ФИО2 Данные работники поотрывали покрытие крыши на участке где находится квартира истца и скинули кровлю вниз. Больше свидетель не видели их. О том, что это работники ФИО2 было понятно так как они выполняли работы над участком крыши, расположенном над квартирой ФИО2 Потом проводились работы в сентябре 2023 года. Ответчик в разговоре со свидетелем согласилась, что мусор на крыше оставили её предыдущие работники, которые выполняли работы до сентября 2023 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суду сообщил, что знаком с истцом и ответчиком ФИО2 Свидетель осуществляет работы по ремонту крыш. Сначала к нему обратилась ФИО13 по вопросу ремонта крыши в XXXX, примерно в августе 2023 года, но её не устроила цена работ данного свидетеля. Спустя меньше месяца, ДД.ММ.ГГ, по объявлению позвонила ФИО4 по вопросу течи крыши данного дома. Свидетель заключил договор на ремонт крыши истца ДД.ММ.ГГ и исполнил заказ. Также свидетель ДД.ММ.ГГ заключил договор на ремонт крыши с ответчиком ФИО2 Ремонт крыши проводился на двух разных участках крыши, принадлежащих сторонам. До ДД.ММ.ГГ свидетель работы на крыше не проводил, только проводил осмотр в начале августа 2023 года. После того как произвел осмотр крыши в августе 2023 года и на момент производства работ ДД.ММ.ГГ на крыше дома произошли изменения. Так было видно, что производился ремонт крыши на участке, в районе квартиры ФИО2 и соседних квартир. Данный ремонт был выполнен некачественно, по крыше разбросаны были кирпичи, имелись щели и трещины в покрытии, был выполнен неправильный наплыв кровли. Свидетель знает, что работы по дому производил ФИО7, так как он уже исправлял за ним работы по другому адресу: г. Уссурийск, XXXX. Свидетель знает, что работы на крыше дома проводились со слов ФИО2, она это говорила ему при заказе работ в сентябре 2023 года. ФИО2 говорила свидетелю, что работы на крыше по её заказу проводились в конце августа-начале сентября 2023 года. Она жаловалась на качеству этих работ и просила их исправить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса,

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчиках, не признающими исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, управление многоквартирным домом XXXX г. Уссурийска Приморского края никакой управляющей компанией не осуществляется.

Из ответа Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ следует, что способом управления многоквартирного дома XXXX г. Уссурийска является непосредственное управление.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 в конце августа 2023 года выполняла кровельные работы, кровля с крыши была снята, о чем истец не была поставлена в известность. Работы в срок не были выполнены, в результате сильных дождей квартиру истца затопило.

Ответчик ФИО2 сообщила суду, что она с ДД.ММ.ГГ подыскивала людей для ремонта участка крыши в доме, где расположены квартиры сторон. В ходе поиска работников она нашла работника и передала ему аванс на стройматериалы в размере 67 000,00 руб. Ответчик сообщала данному работнику, что работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГ, однако последний исчез. Договор с ним в письменной форме не заключался. Ответчик сообщила, что ей не известно выполнял ли работник по её заказу ремонт крыши в августе 2023 года, однако по её заказу выполнялись работы в сентябре 2023 года после того как затопило квартиру истца.

Также ФИО2 суду пояснила, что является собственником 2/3 в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Собственником 1/3 доли в этой квартире является ответчик ФИО3 Однако, данное лицо в квартире длительное время не проживает в связи с переездом к месту учёбы в Еврейскую автономную область. Работы по ремонту крыши вышеуказанного дома ФИО3 не заказывал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что её доверитель является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, однако в ней никогда не проживал, работы по ремонту крыши в доме не заказывал. В настоящее время ФИО3 находится на обучении в XXXX.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что в августе 2023 года на крыше дома XXXX г. Уссурийска Приморского края выполнялись работы по обустройству части кровли. Инициатором данных работ являлась ответчик ФИО2

Свидетель ФИО11 суду сообщил, что проводил по просьбе ФИО2 осмотр крыши дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в начале августа 2023 года с цель определения стоимости её ремонта, однако ФИО2 не устроила его цена, в связи с чем, тогда он работы не проводил. Затем в сентябре 2023 года ответчик ФИО2 вновь обратилась к нему для производства ремонта крыши указанного дома. Из общения с ФИО2 и состояния крыши свидетель понял, что в период после его осмотра в начале августа 2023 года до заключения договора с ним (ДД.ММ.ГГ) по инициативе ФИО2 проводился ремонт участка крыши в районе квартир истца и ответчика.

Суд полагает показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, оснований не доверять их показаниям не имеется. Ответчики опровержения данных доказательств не представила.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГ произошло в связи с выполнением работ ответчиком ФИО2 по обустройству кровельного покрытия в доме XXXX г. Уссурийска Приморского края.

Доказательства того, что выполнение указанных работ производилось ответчиком ФИО3 в материалах дела отсутствуют, ответчики такой факт отрицают. Сам по себе факт нахождения в собственности ФИО3 доли в праве на квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не может являться единственным основанием для возложения на него ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку такой ущерб возник не в результате содержания принадлежащего ему имущества, а в результате выполнения работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома ответчиком ФИО2

Сумма ущерба, причинённого имуществу истца, подтверждается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО14, согласно выводам которого, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, составляет 163 300 руб.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика ФИО2, отсутствия её вины в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с учётом распределенного законом бремя доказывания, не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 163 300 руб. и взысканию с ответчика ФИО2

Требования к ответчику ФИО3 следует оставить без удовлетворения, поскольку из обстоятельств дела следует, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 21 618 руб.

Так, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен договор на выполнение работ.

Согласно акту сдачи-приемки услуг/работ к договору от ДД.ММ.ГГ в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнитель выполнил по заданию заказчика работы, а именно установка наплавляемой кровли 22 кв.м. за выполнение указанной работы заказчиком произведена оплата в размере 21 6185 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО4, являющейся также представителем истца по делу, следует, что истец приходится ей родной матерью. При заказе работ по ремонту крыши ФИО4 действовала в интересах и за счёт истца. Денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ принадлежали истцу.

Выполнение указанных работ по ремонту кровли обусловлено ранее совершенными действиями ответчика ФИО2, поскольку до производства ею ремонтных работ в августе 2023 года затоплений квартиры не происходило.

На основании изложенного, с учётом того, что расходы на производство ремонтных работ по восстановлению крыши были произведены за счёт истца и в связи с действиями ответчика ФИО2, в результате которых произошло затопление квартиры ФИО1, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного затоплением, в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 898 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика ФИО2 расходов по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца.

Поскольку требования истца к ФИО3 оставлены без удовлетворения, судебные расходы с данного лица взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 184 918 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 898 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.
Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024