Приговор № 1-313/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-313/2019

Дело №1-313/2019 (11801320004082069) КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 18 декабря 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Шапуровой И.А.,Шаманаевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.С.,

с участием государственного обвинителяКель Д.А.,

защитников-адвокатов:

ФИО1, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, предоставившего удостоверение № от 10.12.2002г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшегопотерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении:

ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты>,зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 13.11.2018г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ;

ФИО6, <данные изъяты><данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 11.11.2019г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» к лишению свободы на срок 2 года, условно, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты>зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 17.12.2019г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО5, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

19 ноября 2018 года около 19.00 часов ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО5 и ФИО6, находясь около <адрес>, предполагая о наличии в <адрес>, ценного имущества, предложил ФИО5 и ФИО6 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и, получив от них согласие на свое предложение, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5 и ФИО6 на совместное совершение хищения чужого имущества, группой лиц, распределив между собой роли, согласно которым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 будут действовать согласованно, по обстановке.

После чего, 19 ноября 2018 года в 19.00 часов ФИО4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой ли по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, согласно заранее отведенной ему роли, при помощи найденного во дворе металлического лома, из корыстных побуждений, взломав навесной замок<адрес> с целью кражи, совместно с ФИО5, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем потерпевший В то время как ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, согласно заранее отведенной ему роли, находясь в ограде <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО5 и ФИО4, обеспечения тайность хищения.

Затем ФИО4, ФИО5 и ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили из <адрес>, с веранды стиральную машину «Ariston», с кухни холодильник «Indesit», электрическую плиту «Indesit», в комнате антирадар, принадлежащие потерпевший, распорядившись похищенным совместно с ФИО5 и ФИО6, который согласно заранее отведенной ему роли, совместно со ФИО4 вынес похищенную стиральную машинку с веранды квартиры, погрузил ее на имеющиеся при них сани и скрылся с места преступления. После чего ФИО4 совместно с ФИО5, понимая, что вывести одновременно похищенное имущество у них санях не смогут, оставил во дворе дома холодильник и электрическую плиту, решив вывезти их позднее, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным анитрадаром по своему усмотрению.

После чего, 20 ноября 2018 года, около 02.00 часов. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 израсходовав совместно все денежные средства, полученные ими от продажи похищенных стиральной пинки и антирадара, принадлежащих потерпевший, совместно с ФИО5 прибыли во двор <адрес><адрес><адрес>откуда вывезлиранее похищенные ими холодильник и электрическую печь на имеющихся у них санях, распорядившись похищенным совместно с И.В. по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4,ФИО5 и ФИО6,из корыстных побуждений, группой лиц по предварительномусговоруумышленно, тайно похитили стиральную машинку «Ariston»,стоимостью 10000 рублей, холодильник «Indesit», стоимостью 10 000 рублей, электрическую плиту «Indesit», стоимостью 15 000 рублей, антирадар, не представляющий материальнойценности, принадлежащее потерпевший.В., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в размере35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в тот день они пошли искать уголь для протапливания дома Свидетель 3 Он также хотел найти себе квартиру, для проживания. Думал, что <адрес> ничья, поэтому решил сбить замок на двери ломом. Е.В. были рядом. Подойдя к дому, он подумал, что самая крайняя квартира- нежилая. Войдя в квартиру, увидел, что отопительная печь, электричество и водоснабжение отсутствует. Он осветил спичками помещение и увидел бытовую технику. Вместе с Р-выми решили забрать все, вынесли бытовую технику на улицу, холодильник и печку они оставили в ограде, а стиральную машинусдали в комиссионный магазин. Позже вернулиськ дому изабрали печь и холодильник, продали ФИО7.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 19.11.2018 г. около 18 часов вместе с Р-выми пошли за углем. Проходя мимо <адрес>, он предложил ФИО5 что-нибудь украсть из <адрес> данного дома. Он знал, что в данной квартире никто не проживает, так как там не горит свет, не топится печь, нет следов к квартире. ФИО5 согласился, они пошли к входной двери. ФИО13 остался ждать их около ограды. Он возле крыльца нашел лом, которым взломал навесной замок на двери. Около 19-ти часов они с ФИО5 вошли в квартиру, где он увидел электрическую печь, холодильник, стиральную машину, коробку с антирадаром. Он предложил ФИО5 похитить это имущество, он согласился. Он вышел из дома, после чего вместе с ФИО13 на санях вывезли стиральную машину. Они решили позже вывезти холодильник и электрическую плиту. ФИО13 отвез на такси стиральную машину в магазин «Сотовый район», он с РедозубовымЕ. приехали туда позже, взяв с собой антирадар. ФИО13 в магазине продал стиральную машину за 1000 рублей и антирадар за 400 рублей. Позже пошли вместе Р-выми в <адрес>, чтобы забрать остальное имущество – печку и холодильник. Забрав указанное имущество, они продали электрическую печь и холодильник за 1500 рублей каждый (т. 1 л.д. 95-97, 266-270, т.2 л.д. 59-65)

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в тот день они с ФИО6, ФИО8 и ФИО4 пошли за углем. Когда они подошли к дому по <адрес>, к крайней квартире, увидели на двери замок. Было видно, что в помещении никто не живет. ФИО4 сбил замок с двери, затем зашел туда. Следом зашли он и ФИО13 ФИО13 зашел, посмотрел и ушел. Он знал чья эта квартира. В квартире стояла машинка стиральная, электропечь, холодильник. Они решили забрать технику и сдать. Поэтому вместе вынесли холодильник, печку и стиральную машину. Стиральную машинку отвезли в магазин «Сотовый район», где сдали за 1000 рублей. Позже продали холодильник и электропечь.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 19.11.2018 г. около 19 часов он со ФИО4, ФИО8 и ФИО6 пошли за углем. Проходя мимо <адрес>.Белово, ФИО4 предложил им что-нибудь украсть из <адрес>. При этом они договорились, что ФИО13 будет наблюдать за обстановкой, а он и ФИО4 взломают дверь и посмотрят в квартире ценное имущество. Свидетель 3 они не посвящали в свои планы. Они со ФИО4 пошли к дверям квартиры. ФИО4 около крыльца нашел лом, которым взломал навесной замок на входной двери. Они вдвоем зашли в квартиру, осмотрели ее и решили, что похитят оттуда холодильник «Индезит», стиральную машину «Аристон». ФИО4 и ФИО6 вдвоем погрузили стиральную машину на санки. После чего ФИО13 отвез машинку на ул. Железнодорожная. Они со ФИО4 поехали заФИО6, он взял с собой антирадар.ФИО6 продал стиральную машину за 1000 рублей и антирадар за 400 рублей. Позже пошли вместе со И.Н. и И.В.в <адрес>, чтобы забрать остальное имущество – печку и холодильник. Забрав указанное имущество, они продали электрическую печь и холодильник за 1500 рублей каждый (т. 1 л.д. 89-90, 315-320).

В судебном заседании И.В. вину в совершенном преступлении призналчастично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого И.В., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со Свидетель 4, Свидетель 3 и Е.В. пошли за углем. Проходя мимо <адрес>, И.Н. предложил им что-нибудь украсть из <адрес>. При этом они договорились, что он будет наблюдать за обстановкой, а Е.В. и И.Н. взломают дверь и посмотрят в квартире ценное имущество. ФИО8 они не посвящали в свои планы. Е.В. со И.Н. пошли к дверям квартиры, через некоторое время его позвал И.Н.. Он зашел в квартиру, увидел стиральную машинку «Аристон», они вдвоем со И.Н. погрузили ее на сани и увезли в комиссионный магазин. Позже туда приехали Е.В. и И.Н., привезли антирадар. В магазине «<адрес>» он продал стиральную машину за 1000 рублей и антирадар за 400 рублей. Позже пошли вместе со И.Н. и Е.В. в <адрес>, чтобы забрать остальное имущество – печку и холодильник. Забрав указанное имущество, они продали Калашниковуза 3000 рублей(т. 1 л.д. 76-80284-288).

ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего потерпевший, данных им в судебном заседании следует, что со И.Н. и Р-выми он знаком около 10 лет. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>13 досталась ему после пожара. На момент фактического заселения в квартиру, собственник отсутствовал, и, ему ЖКХ разрешили проживать в этой квартире. Он произвел в квартире косметический ремонт. После ремонта квартира пригодна для проживания, он сам проживает там только в летнее время. Остальное время он проживает в другой квартире, в этом же доме. В <адрес> него хранятся личные вещи, в том числе бытовая техника. Ключ от входной двери есть только у него, он никому не разрешал входить в квартиру. 23.11.2018 года он пришел в квартиру, обнаружил, что в двери поврежден замок и, что, у него похищены кресло, холодильник, стиральная машина, электрическая плита,сломанный антирадар. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как совокупный доход составляет около 30000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего потерпевший ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшийпотерпевший показал, что у него есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира является жилой, однако проживает там только в летний период. В квартире имеется все необходимое для проживания. В зимнее время он только хранит в этой квартире принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в квартиру и обнаружил, что на входной двери поврежден навесной замок, он вошел внутрь и обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество, холодильник «Индезит», стоимостью 10000 рублей, стиральная машина «Аристон», стоимостью 10000 рублей, электрическая плита «Индезит», стоимостью 15000, сломанный антирадар. ФИО4, ФИО5 и ФИО13 знали, что он хранит в данной квартире имущество(т. 1 л.д.190-194)

Потерпевший потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель 7, данных им в судебном заседании следует, что подсудимые ФИО6 и ФИО5 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель 5, данных ей в судебном заседании следует, чтоРедозубовых знает как соседей, потерпевший также ее сосед. Рядом с ее квартирой расположена <адрес>. В 2010 году квартира осталась без хозяина. Она побоялась, что с квартирой что-нибудь случится, т.к. ранее там уже произошел пожар, обратилась в управляющую компанию и попросила туда кого-нибудь поселить. ЖКХ разрешили поселиться в квартиру потерпевший.Он отремонтировал квартиру, иногда жил там, а также хранил там свои вещи. Квартира полностью пригодна для проживания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 с предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что 20.11.2018 года к нему пришли ФИО11 и предложили приобрести у них электрическую плиту белого цвета «Индезит», двухкамерный холодильник «Индезит». Он осмотрел технику, она была исправна, поэтому приобрел плиту за 2000 рублей и холодильник за 1000 рублей (т.1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что 19.11.2018 года к нему в магазин пришел ФИО13 и предложил приобрести у него стиральную машину «Аристон» в корпусе белого, он согласился и приобрел ее за 1000 рублей. Позже ФИО9 предложил приобрести у него радар-детектор «Inspektor», он приобрел его за 400 рублей (т.1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что 19.11.2018 г. около 19-00 часов ФИО4 предложил ему сходить за углем. Они пошли с ФИО12. По пути Р-вы и ФИО4 направились к какому-то дому. Он пошел вслед за ними. Он видел, как в дом первым вошел ФИО4, следом пошли Р-вы. Он в дом заходить не стал. Через некоторое время вышел ФИО13, взял у него санки, снова пошел в дом. Через некоторое время ФИО13 вышел из дома, на санках он катил стиральную машинку. Затем он вызвал такси и они поехали в магазин «Сотовый район». Позже туда же приехали ФИО5 и ФИО4 ФИО13 продал в магазине стиральную машинку за 1000 рублей (т.1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018г. и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019г. и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 195-199).

Протоколом выемки от 23.11.2018г., в ходе которой у свидетеля Свидетель 1 изъяты электрическая плита «Индезит» и холодильник «Индезит» (т.1 л.д. 195-199).

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2018г., согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель 1 электрическая плита «Индезит» и холодильник «Индезит» (т. 1 л.д. 120-127).

Распиской потерпевший о получении им похищенных электрической плиты «Индезит» и холодильника «Индезит» (т. 1 л.д. 130).

Протоколом выемки от 23.11.2018г., в ходе которой у свидетеля Свидетель 2 изъяты радар-детектор. (т.1 л.д. 58-59).

Протоколом выемки от 01.12.2018г., в ходе которой у свидетеля Свидетель 2 изъята стиральная машина «Аристон» (т.1 л.д. 138-139).

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2018г., согласно которому осмотрены радар-детектор «Inspektor»и стиральная машина «Аристон», изъятые у Свидетель 2(т. 1 л.д. 146-148).

Распиской потерпевший от 12.12.2018г. о получении им радар-детектора «Inspektor»и стиральной машины «Аристон» (т. 1 л.д. 156).

Протоколом осмотра от 14.01.2019г., согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184-185).

Распиской потерпевший от 14.01.2019г. о получении им навесного замка с ключом (т. 1 л.д. 156).

Протоколом осмотра документов от 10.12.2018 г. согласно которому осмотрены материалы ОРД (т.1 л.д. 140-144).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 41-51).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 52-58).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 59-65).

Заключением эксперта № 922 от 29.11.2018 г., согласно которому один след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия 23.11.2018 г. по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 164-167).

Заключением эксперта № 924 от 10.12.2018 г., согласно которому на коробе замка, изъятого при осмотре места происшествия 23.11.2018 г. по адресу: <адрес>13 имеются следы воздействия посторонним предметом, данный замок неисправен и был отперт путем вырывания дужки из короба замка (т.1 л.д. 172-173).

Справкой Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области от 05.02.2019 г., согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес> является жилой (т.2 л.д. 9,10, 77-79).

Приведенные в обоснование вины подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5, доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимых в совершении данного преступления, суд исходит из следующего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 19 ноября 2018 года около 19-00 часов ФИО4,ФИО6 и ФИО5, предварительно договорившись о совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевший, достоверно зная, что в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют проживающие лица, незаконно, проникли в указанную квартиру. Откуда, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, похитилихолодильник «Индезит», стоимостью 10000 рублей, стиральную машину «Аристон», стоимостью 10000 рублей, электрическую плиту «Индезит», стоимостью 15000 рублей, радар-детектора «Inspektor», не представляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевший, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимые ФИО4, ФИО6 и Р.Е.ВБ. не отрицали, что в указанное время, они, достоверно зная, что потерпевшего нет, проникли к нему в дом, откуда взяли принадлежащие ему предметы бытовой техники.

Показаниями свидетеля Свидетель 5 подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для проживания, а также похищенное имущество использовалось потерпевшим.

Показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, подтверждается, что подсудимыми ФИО4, ФИО6 и ФИО5 похищенное имущество было реализовано.

Показаниями свидетеля Свидетель 3 подтверждаются, что подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО4 19.11.2018 г. проходили в дом по <адрес>, откуда ФИО6 вывезена стиральная машина, которая впоследствии была реализована..

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено.

Доводы защиты и подсудимых о том, что подсудимыеФИО4, ФИО6 и ФИО5 не имели умысла на незаконное проникновение в жилище, в том числе, предварительный сговор, суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты, и, опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля Свидетель 5, а также сведениями из Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилое помещение» в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5, нашел свое подтверждение, так как квартира потерпевшего потерпевший в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и совокупном размере доходов семьи потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в отношении подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, показаниями подсудимых о том, что их действия были предварительно согласованы, до проникновения в жилое помещение, каждый принимал активную роль в совершении хищения имущества потерпевшего.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО6 и Редозубова Е.Впо «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц попредварительному сговору, похитилиимущество потерпевшего, чем причинили ему значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшегопотерпевший, стоимости похищенного и его значимости, размера заработной платы и иных доходов, с незаконным проникновением в жилище потерпевший, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Всуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Характеризуя личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он занимается общественно-полезным трудом, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, и, его близких родственников, а также лиц, совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении следственных действий, даче показаний, отсутствие ущерба, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Характеризуя личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он занимается общественно-полезным трудом, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО6 наказание, суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, и, его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении следственных действий, даче признательных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличение другого соучастника преступления, отсутствие ущерба, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Характеризуя личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он занимается общественно-полезным трудом, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО5 наказание, суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого(<данные изъяты>), и, его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении следственных действий, даче признательных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличение другого соучастника преступления, отсутствие ущерба, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5, не установлено.

В этой связи наказание ФИО4, ФИО6 и ФИО5 следует назначать с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ст. 67 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимыхФИО6 и ФИО5, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению, приэтом оснований для назначения подсудимым альтернативных видов наказания, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2018 года, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда от 13.11.2018 года.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых наказание ФИО4, ФИО6 и ФИО5 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2018 года отменить и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания содня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с 24ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО5 Е.В. один раз в три месяца отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО6 обязанности один раз в три месяца отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11.11.2019г. в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17.12.2019г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Меру пресечения РедозубовуИ.В.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить. Оставить ФИО5 под стражей, так как он арестован по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова