Решение № 2-2409/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2409/2021

Дело № 2-2409/21

УИД:26RS0029-01-2021-005008-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Турова 12» к ФИО1 о взыскании расходов в связи с отоплением квартиры и подачи горячей воды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Турова 12» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов в связи с отоплением квартиры и подачи горячей воды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлялись ответчику услуги по отоплению, принадлежащей ему квартиры и подогреву горячей воды. Данные услуги, поскольку дом был введен в эксплуатацию решением суда, поставлялись специально созданным для этого ООО «Турова 12», которое осуществляло теплоснабжение и подогрев для нужд горячего водоснабжения только для двух домов №-а и № по <адрес> в <адрес>.

Истцом, на основании договоров приобреталась электроэнергия и путем эксплуатации котельной данная энергия преобразовывалась в тепловую и обеспечивалось отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения, в том числе в квартире, принадлежащей ответчику.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой получаемой электроэнергии, а так же по содержанию котельной.

В соответствии с протоколом № от 15.04.2017г. внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, по указанному адресу, собственники (пользователи), наниматели жилых помещений многоквартирного дома должны вносить ежемесячную плату за возмещение затрат на выработку тепловой энергии (отопление квартир и подогрев воды) по платежным документам, выставляемых истцом, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно тарифам <адрес>, с перерасчетом после утверждения тарифов Комитетом по тарифам и ценам Московской области.

В своем ответе на письмо истца за № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по тарифам и ценам Московской области указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, с которыми исполнитель заключил договоры.

По договорам с ресурсоснабжающими организациями электроэнергия истцу поставлялась по тарифу для коммерческих организаций - 5,37 рубля за 1 кВТ/ч, а не по тарифу 3,53 (3,71) рубль за кВт/ч, предусмотренный для организаций осуществляющих потребление электроэнергии для обеспечения нужд граждан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу № А41-85113/18 от ДД.ММ.ГГГГ истец не был отнесен к организациям с тарифной группой «население» и не имеющим основания для применения к нему расчетов/перерасчетов по соответствующему тарифу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было признано, что истец не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, и в данном случае, может требовать с лиц, квартиры которых отапливались и, в которые поставлялась горячая вода, только возмещения тактических затрат, понесенных им в связи с потреблением электрической энергии и прочих расходов на эксплуатацию котельной в связи с оказанием жителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Договора на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключалось.

Однако деятельность истца по отоплению квартир дома ответчика и, соответственно оплата затрат, были одобрены, указанным выше, общим собранием собственников жилья дома ответчика.

На основании изложенного, ответчика возникла обязанность компенсировать затраты истца связанные с поставкой тепла в принадлежащие ему квартиры и подачей в них горячей воды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по имеющемуся долгу, однако в выдаче судебного приказа было отказано, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве, по долгу ответчика, т.к. у истца не имеется договора с ответчиком.

Истцом, до декабря 2018 г. ежемесячно, выставлялись квитанции по оплате поставляемых им услуг, в том числе и ответчику, через его почтовый ящик по адресу его квартиры.

Однако, ответчик добровольно возмещать понесенные истцом затраты фактически отказался. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по выполнению своих обязательств.

В соответствии с прилагаемым к данному исковому заявлению расчету, ответчик должен компенсировать истцу указанные затраты в сумме 45.731,04 рублей.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты последнего платежа, который должен был состоятся, по последней выставленной ответчику квитанции, им не предпринималось никаких действий по оплате имеющейся задолженности, истец вправе требовать с него уплаты процентов на сумму задолженности, в соответствии с указанной статьей закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 754 дня.

В соответствии с прилагаемым к иску расчету, сумма процентов составляет 5.745,12 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Турова 12» фактические расходы понесенные в связи с отоплением его квартиры и подачей горячего водоснабжения в сумме - 45.731 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 5.745 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1.744 рубля.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ООО «Турова 12» отказать в связи с истечением сроков исковой давности за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными и просила суд в иске отказать в связи с истечением сроков исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1 и представитель ООО «Турова 12» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Турова 12» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Из материалов дела следует, что ООО «Турова 12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлялись услуги по отоплению и подогреву горячей воды двух домов №-а и №-б по <адрес> в <адрес>.

ООО «Турова 12», на основании договоров приобреталась электроэнергия и путем эксплуатации котельной данная энергия преобразовывалась в тепловую и обеспечивалось отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения, в том числе в квартире, принадлежащей ответчику.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой получаемой электроэнергии, а так же по содержанию котельной.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 30 ч. 3 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, по указанному адресу, собственники (пользователи), наниматели жилых помещений многоквартирного дома должны вносить ежемесячную плату за возмещение затрат на выработку тепловой энергии (отопление квартир и подогрев воды) по платежным документам, выставляемых истцом, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно тарифам <адрес>, с перерасчетом после утверждения тарифов Комитетом по тарифам и ценам Московской области.

По договорам с ресурсоснабжающими организациями электроэнергия ООО «Турова 12» поставлялась по тарифу для коммерческих организаций - 5,37 рубля за 1 кВТ/ч, а не по тарифу 3,53 (3,71) рубль за кВт/ч, предусмотренный для организаций осуществляющих потребление электроэнергии для обеспечения нужд граждан.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу № А41-85113/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турова 12» не был отнесен к организациям с тарифной группой «население» и не имеющим основания для применения к нему расчетов/перерасчетов по соответствующему тарифу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было признано, что истец не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, и в данном случае, может требовать с лиц, квартиры которых отапливались и, в которые поставлялась горячая вода, только возмещения тактических затрат, понесенных им в связи с потреблением электрической энергии и прочих расходов на эксплуатацию котельной в связи с оказанием жителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Договора на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения между сторонами не заключался, однако деятельность ООО «Турова 12» по отоплению квартир дома ответчика и, соответственно оплата затрат, были одобрены общим собранием собственников жилья дома ответчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, у ФИО1 возникла обязанность компенсировать затраты истца связанные с поставкой тепла в принадлежащее ему жилое помещение и подачей горячей воды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств тому, что ответчиком предприняты меры по выполнению своих обязательств, судом не установлено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «Турова 12» за фактические расходы понесенные в связи с отоплением квартиры и подачей горячего водоснабжения составляют - 45.731 рубль 04 копейки.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления, ответчиком не оспорена.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 5.745 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из доводов представителя ООО «Турова 12», изложенных в иске следует, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты последнего платежа, который должен был состоятся, по последней выставленной ответчику квитанции, ответчиком не предпринималось никаких действий по оплате имеющейся задолженности, истец вправе требовать с него уплаты процентов на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 754 дня.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 5.745,12 рубля.

Факт выполнения ООО «Турова 12» работ по отоплению квартиры и подачи горячего водоснабжения за указанный период, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по существу ответчик, будучи собственником жилого помещения, являлся потребителем поставленных истцом услуг по отоплению квартиры и подачи горячего водоснабжения, в связи, с чем указанные услуги, подлежат оплате.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в части в силу следующих причин.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за фактические расходы, понесенные в связи с отоплением квартиры и подачи горячего водоснабжения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность составляет - 12.472 рубля 20 копеек, из расчета: 39 рублей/1 кв.м. в месяц * 53,3 кв.м. * 6 месяцев = 12.472 рубля 20 копеек.

Суд, с учетом указанных норм действующего законодательства, полагает необходимым применить последствия пропуска сроков исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 199 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца фактические расходы, понесенные в связи с отоплением квартиры и подачей горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 12.472 рубля 20 копеек, а в удовлетворении оставшихся исковых требований в указанной части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 33.258 рублей 84 копейки, отказать.

Оставшиеся требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части, в сумме 1.568 рублей 59 копеек, поскольку при расчете процентов изменились исходные данные в части суммы задолженности.

В соответствии с правилами распределения бремени по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представителем истца надлежащим образом в части обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчику. Ответчиком же в условиях состязательного процесса не были представлены суду бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства. Не были представлены суду ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные услуги, как и не был представлен иной расчет суммы задолженности, который бы опровергал расчет суммы задолженности, произведенный истцом.

Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчику в части основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца - ООО «Турова 12», доказанная, не опровергнутая ответчиком сумма задолженности по фактическим расходам, понесенным в связи с отоплением квартиры и подачей горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 12.472 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1.568 рублей 59 копеек, а исковые требования в оставшейся части, удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства при обращении в суд с иском в сумме - 561 рубль 63 копейки, поскольку указанные расходы подтверждены истцом путем предъявления суду соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Турова 12» к ФИО1 о взыскании расходов в связи с отоплением квартиры и подачи горячей воды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Турова 12» фактические расходы, понесенные в связи с отоплением квартиры и подачей горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 12.472 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1.568 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 561 рубль 63 копейки.

ООО «Турова 12» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов в связи с отоплением квартиры и подачи горячей воды в сумме - 33.258 рублей 84 копейки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 4.176 рублей 53 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1.182 рубля 37 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Н. Бегиашвили