Решение № 2-2409/2021 2-2409/2021~М-1750/2021 М-1750/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2409/2021

2-2409/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес обезличен> с ФИО2 действовавшей в интересах своей матери ФИО3, ФИО2 действовала на основании ст. 980 ГК РФ, о чем указанно в предварительном договоре купли-продажи от <дата обезличена>. Ответчик убедила истца, что действует в интересах своей матери с ее согласия, в соответствии со ст. 980 ГК РФ. По условиям предварительного договора купли продажи, стороны договорились в срок до <дата обезличена> заключить основной договор.

В день подписания договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка, передача которого также оформлена распиской в получении ответчиком денежных средств.

В срок до <дата обезличена> основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

Истцу от специалистов Сбербанк России, куда она обращалась по вопросу получения ипотеки, стало известно о том, что в приобретаемом ею жилом доме имеющаяся пристройка и мансардный этаж не входят в общую площадь жилого дома, разрешительные документы на них отсутствуют, в связи с этим, получение ипотеки под указанную недвижимость невозможно.

До февраля 2021 года истец ждала, что недостатки ответчиком будут устранены, но сторона продавца бездействовала, в связи с чем, истцом в адрес ответчика получившего сумму задатка была направлена претензия от <дата обезличена>, которая по настоящее время осталась без ответа.

Поскольку денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана ответчику без заключения основного договора купли-продажи, не по вине покупателя, то указанная сумма является не задатком, а авансом, а поскольку ФИО2 не имела законных полномочий заключать договор с истцом, то полученная ответчиком сумма в размере 100 000 рублей, является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год в размере 1129, 26 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3222,59 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ее представитель – ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагали требования истца не законными, не обоснованными, привели доводы, аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Из материалов дела установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 за которую действует ФИО2 на основании ст. 980 ГК РФ, в лице продавца и ФИО1 действующей в лице покупателя, заключен предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Недвижимое имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата обезличена>, стоимость недвижимого имущества составила 2 700 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора, 100 000 рублей передаются продавцу в качестве задатка, а 1 550 000 рублей передаются в день подписания основного договора, часть стоимости недвижимости в сумме 1 050 000 рублей, оплачиваются за счет кредитных денежных средств предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и истом.

Из расписки от <дата обезличена> следует, что истец передала ФИО2 действующей за ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка.

Истцом в исковом заявлении указано, что ей от специалистов Сбербанк России, куда она обращалась по вопросу получения ипотеки на приобретение недвижимости, стало известно о том, что в приобретаемом ею жилом доме имеющаяся пристройка и мансардный этаж не входят в общую площадь жилого дома, разрешительные документы на них отсутствуют, в связи с этим, получение ипотеки под указанную недвижимость не представляется невозможным.

<дата обезличена> истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием выплатить ей 200 000 рублей в соответствии с п. 4.1 договора и расписки от <дата обезличена> в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию истца материалы дела не содержат.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 329 ГК РФ, задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу закона, аванс является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Как следует из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Судом установлено, что соглашение о задатке как обязательство обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, таким образом денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана при отсутствии основного договора купли-продажи недвижимости, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом.

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная истцом ответчику денежная сумма 100 000 рублей должна быть определена как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением" случаев. предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в предусмотренный предварительным договором срок <дата обезличена> основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, суд считает, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100000 руб. подлежит возвращению, как полученная ответчиком при отсутствии на то оснований, установленных законом.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку удержание суммы в размере 100 000 рублей со стороны ФИО2 является неправомерным, на переданную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, датой, когда приобретателю ФИО2 стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, следует считать дачу, не позднее которой должен был быть заключен основной договор купли-продажи, то есть <дата обезличена>, исходя из чего, датой, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является <дата обезличена>.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, находит его верным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1129,26 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей, согласно квитанции, денежные средства в размере 20 000 рублей были оплачены истцом.

Согласно материалам дела права и законные интересы истца в судебных заседания представляла ФИО5 на основании доверенности от <дата обезличена><адрес обезличен>0.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащей взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1129,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по договору на оказание услуг от <дата обезличена> в размере 20 000 рублей, размер оплаченной госпошлины суда в размере 3222,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун