Апелляционное определение № 33-1312/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Привалова Е.Е. I инстанция – дело № 2-84/2026

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1312/2026

УИД: 48MS0047-01-2025-001601-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (121614, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, ИНН №) убытки в размере 47 720 (сорок семь тысяч семьсот двадцать) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 238 470 (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, ИНН №) неустойку за период с 12.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 775 (семьсот семьдесят пять) рублей за каждый день просрочки, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в размере 52025 (пятьдесят две тысячи двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 сентября 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Мондео госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3 1 октября 2024 г. истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 14 октября 2024 г. В установленный 20-тидневный срок страховщик автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал. Истец была вынуждена обратиться к эксперту ФИО1 для определения размера причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 162 500 рублей. 19 ноября 2024 г. истец направила страховщику претензию. 28 ноября 2024 г. автомобиль истца был осмотрен, 11 декабря 2024 г. без соглашения сторон страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 114 780 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 19 декабря 2024 г. страховщиком выплачена неустойка в размере 31 102 рубля, 17 января 2025 г. – в размере 21 027 рублей 32 копейки. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2025 г. отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В данном случае ответчики, по мнению истца, обязаны возместить ей причиненный в результате ДТП вред. На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 47 720 рублей (162 500 рублей – 114 780 рублей), стоимость услуг эксперта в размере 13 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец размер заявленных требований увеличила, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 60 720 рублей, штраф, неустойку в размере 229 970 рублей 68 копеек и далее до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и стоимость услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пропуском срока обращения в суд, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 сентября 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно постановлению старшего госинспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 26 сентября 2024 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео госномер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио госномер № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео госномер № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

30 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

19 и 26 ноября 2024 г. истец обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 162 500 рублей и неустойки.

28 ноября 2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно калькуляции страховщика № 001GS24-082857 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 114 780 рублей, с учетом износа – 77 931 рубль.

11 декабря 2024 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 114 780 рублей.

19 декабря 2024 г. и 17 января 2025 г. ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 31 102 рубля и 21 027 рублей 32 копейки с удержанием НДФЛ в размере 4 648 рублей и 3 142 рубля соответственно.

13 января 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № У-25-2305/3020-004 от 31 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 500 рублей, с учетом износа – 58 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-2305/5010-007 от 14 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 2482 от 5 марта 2025 г., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 500 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе, и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в сумме 47 720 рублей (162 500 рублей – 114 780 рублей), отказав в иске к остальным ответчикам.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела был мотивирован тем, что на момент рассмотрения обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Этим же пунктом предусмотрено, что право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты возникает у страховщика в случае отсутствия выраженного в письменной форме согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из указанных выше станций, однако выдать такое направление страховщик не предлагал, а потерпевший от выдачи такого направления не отказывался.

Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В настоящем случае рассматриваемые убытки потерпевшего не могут быть в той или иной части переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО1 № 2482 от 5 марта 2025 г., поскольку никто из ответчиков о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не ходатайствовал.

Толкование апеллянтом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том понимании, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения фактических затрат, определенных только после проведения им восстановительного ремонта, и не вправе требовать возмещения убытков в размере, определенном на основании судебной экспертизы, в случае, если восстановительный ремонт им не осуществлен, нельзя признать как правильным, так и справедливым, поскольку такая трактовка ставит недобросовестного страховщика в преимущественное положение по отношению к потерпевшему, по вине первого не восстановившему свое транспортное средство и не располагающему достаточными финансовыми средствами для такого восстановления. Предложенный ответчиком подход в толковании указанной нормы не учитывает принцип, вытекающий из существа гражданских правоотношений и их законодательного регулирования, о недопустимости извлечения одной из сторон выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для признания состоятельным довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа также не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, при присуждении в пользу потерпевшего убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика может быть также взыскана неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку тем самым подтверждается факт того, что отремонтированное транспортное средство потерпевшим не получено.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Установив, что размером надлежащего страхового возмещения является 77 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно заключению ООО «Гермес» № У-25-2305/3020-004 от 31 января 2025 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа), районный суд рассчитал сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 38 750 рублей (77 500 рублей х 50%), не усмотрев оснований для его снижения, а сумму неустойки (за вычетом добровольных выплат) – в размере 288 055 рублей 40 копеек, по ходатайству ответчика снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки и для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела, отсутствия со стороны страховщика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенных судом первой инстанции сумм последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Довод страховщика о несоблюдении ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также отклоняются.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были заявлены суду первой инстанции аналогичные ходатайства.

В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вынесенным в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением городского суда от 12 января 2026 г. в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, суд первой инстанции указал, что страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей по собственной инициативе, а потому исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не могло быть оставлено без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд; оснований для прекращения производства по делу в данной части ввиду наличия определения мирового судьи судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 9 июля 2025 г. об оставлении искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд в такой ситуации также не имеется.

Поскольку в предусмотренном законом порядке данное определение страховщиком не обжаловалось, при этом ФИО2 просила восстановить ей срок на обращение в суд с требованием к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и о которых ею ранее не заявлялось при обращении к мировому судье судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области, оснований для признания состоятельными рассматриваемых доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции решения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.