Апелляционное определение № 33-1024/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-1024/2026

№ 2-3802/2025

64RS0045-01-2025-004736-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Лапик-П» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Лапик-П» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Ингосстрах» - Т.В.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лапик-П» - Я.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца О.П.С., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» в пользу

Ш.А.В. неустойку в размере 193 795 руб. за период с <дата> по

<дата>, убытки в размере 294 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 294 200 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы

№В в размере 25 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 28 000 руб., расходы по составлению и направлению претензий в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежащего Ш.А.А. и под его управлением, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Л.А.Г., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Л.А.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Лапик-П». <дата> Ч.И.И., действующий на основании договора уступки права требования, обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе

СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 514 050 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 356 097 руб. 50 коп. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила

Ш.А.А. страховое возмещение в размере 360 597 руб. 50 коп., из которых страховое возмещение - 356 097 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации - 4 500 руб., а всего 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением

№.

<дата> Ш.А.А. обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, дополнительных расходов.

<дата> финансовая организация доплатила Ш.А.А. страховое возмещение в размере 39 402 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований Ш.А.А. отказано.

Согласно выводам досудебного исследования, составленного ИП К.А.С. <дата> №В по инициативе истца, размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 671 500 руб., с учетом износа деталей – 460 300 руб.

Экспертным заключением от <дата> № составленным ИП К.А.С. по инициативе истца, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 1 291 600 руб., с учетом износа – 725 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет

906 000 руб., стоимость годных остатков – 216 338 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Кировского районного суда города Саратова к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Лапик-П».

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.А.В. взысканы убытки в размере 233 900 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 193 795 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере

3 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 80 коп., расходы по копированию документов в размере 400 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 47 260 руб.

С ООО «Лапик-П» в пользу Ш.А.В. взысканы убытки в размере

60 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 740 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму

233 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «Лапик-П» в пользу Ш.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 60 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 16 192 руб.

С ООО «Лапик-П» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что правовых оснований для взыскания убытков, неустойки у суда первой инстанции не имелось, а страховое возмещение было выплачено в пределах лимита по договору ОСАГО. Обращает внимание на то, что <дата> в адрес потерпевшего было направлено письмо о необходимости доплаты 114 100 руб., поскольку стоимость ремонта превышала установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ не поступил. Полагает, что поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков обратился цессионарий, права которого не были нарушены финансовой организацией, страховое возмещение должно было быть выплачено в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах».

ООО «Лапик-П» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Лапик-П», принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что правовых оснований для взыскания с ООО «Лапик-П» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку ущерб, причиненный Ш.А.В., возник у последнего по вине СПАО «Ингосстрах», вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов, возникших у потерпевшего также по вине СПАО «Ингосстрах». Ссылается на судебную практику по рассмотренным гражданским делам аналогичной категории.

В письменных возражениях ООО «Лапик-П» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционных жалоб СПАО «Ингосстрах», ООО «Лапик-П», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.В. и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Л.А.Г., принадлежащего на праве собственности

ООО «Лапик-П». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<дата> между Ч.И.И. и Ш.А.В. заключен договор цессии № (далее - Договор цессии), согласно п. 1.1 которого

Ш.А.В. уступает, а Ч.И.И. принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> представитель Ч.И.И. – Ч.А.Г. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 514 050 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 356 097 руб. 50 коп.

Признав заявленное событие страховым случаем, финансовая организация выплатила Ш.А.В. страховое возмещение в размере 356 097 руб. 50 коп, из которых страховое возмещение - 356 097 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации - 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> между Ш.А.В. и ИП Ч.И.И. заключено соглашение о расторжении договора цессии №.

<дата> Ш.А.В. обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, дополнительных расходов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 402 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, всего финансовой организацией Ш.А.В. было выплачено 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ш.А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований Ш.А.В. отказано.

Согласно выводам досудебного исследования, составленного

ИП К.А.С. <дата> №В по инициативе истца, размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 671 500 руб., с учетом износа деталей – 460 300 руб.

Экспертным заключением от <дата> №В, составленным ИП К.А.С. по инициативе истца, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 1 291 600 руб., с учетом износа – 725 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет

906 000 руб., стоимость годных остатков – 216 338 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не было выдано, в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.А.В. убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Следует отметить, что отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату при рассмотрении дела, судом не установлено.

При этом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что страховщик предложил осуществить доплату и последний отказался материалы дела не содержат.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного транспортного средства.

В тоже время судебная коллегия не может согласится с размером убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с

п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании проведенных исследований установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса истцу по судебной экспертизе в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила 671 500 руб. Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 271 500 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета обязанности оплатить 271 500 руб. стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО размер убытков по настоящему спору должен быть определен в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (906 000 руб. – 216 338 руб. = 689 662 руб.).

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, судебная коллегия исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (689 662 руб.) (с учетом полной гибели автомобиля), уменьшая ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (671 500 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 271 500 руб.).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 18 162 руб. (689 662 руб. – 400 000 руб. – 271 500 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-КГ25-6-К6.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Лапик-П» (виновника дорожно-транспортного происшествия) в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 271 500 руб. (671 500 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При этом условием взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является просрочка в их уплате.

В данном случае размер убытков, причиненных неисполнением обязательства, установлен в настоящем судебном заседании (18 162 руб. – размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, и 271 500 руб. – размер убытков, подлежащих взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия

(ООО Лапик-П), в связи с чем на стороне ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судебной коллегией сумм, следовательно, с СПАО «Ингострах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 18 162 руб., а с

ООО «Лапик-П» - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 271 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от <дата>

№, принятому судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, СПАО «Ингосстрах» выплатило Ш.А.В. в счет исполнения судебного акта денежные средства в размере 500 649 руб. 80 коп., в том числе убытки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» фактически выплатило потерпевшему, в том числе убытки, оснований для взыскания с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что с заявлением о прямом возмещении убытков обратился цессионарий, который не является собственником поврежденного автомобиля, потерпевшим, не имеет интереса в ремонте, в связи с чем, не мог реализовать право на его восстановительный ремонт, на обращение в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, поскольку законодательством прямо предусмотрена приоритетная форма получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 1 пункта 67, абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21

ст. 12 ОСАГО).

Ссылка СПАО «Ингосстрах» в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ для их снижения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо необходимо доказать наличие непреодолимой силы или вину потерпевшего.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.А.В. штрафа, однако в резолютивной части указание на его взыскание отсутствует. В связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит исчислению из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. х 50 %), что составляет 200 000 руб., а резолютивная часть решения - дополнению абзацем соответствующего содержания.

Утверждения СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению, следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии с действующими правовыми нормами.

Доводы ответчика ООО «Лапик-П» о том, что вины общества в причинении вреда потерпевшему не имеется, а ущерб и иные расходы подлежат взысканию со страховой компании, не исполнившей надлежащим образом обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, не состоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лапик-П», расходов по уплате государственной пошлины; отмене в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиками, суд апелляционной инстанции не может произвольно ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется. В связи с чем оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда или примет новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере

10 359 руб. (7 359 руб. + 3 000 руб.); с ООО «Лапик-П» - в размере 9 145 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции оно фактически исполнено ответчиком на сумму 500 649 руб. 80 коп., судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства.

Иные доводы жалоб на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> изменить в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лапик-П», расходов по уплате государственной пошлины; отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Ш.А.В. (ИНН №) убытки в размере 18 162 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапик-П» (ИНН №) в пользу Ш.А.В. (ИНН № убытки в размере 271 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапик-П» (ИНН №) в пользу Ш.А.В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 271 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 359 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапик-П» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 145 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Ш.А.В. (ИНН №) штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований Ш.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ш.А.В. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи