Решение № 12-102/2017 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-102/2017

№ 12-102-2017


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 13 декабря 2017 год

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>1 на постановление <№> от 16.09.2017г. и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2017г. должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства – автомобиля марки СИТРОЕН <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, вынесено постановление <№> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение правонарушения – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч 15.09.2017г. в 21 час 09 мин по адресу: Воронежская область, Павловский район, 670 км 440 м М4 Дон СрП напр. из г. Воронежа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой ставил вопрос об отмене постановления в связи с продажей автомобиля.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2017г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая постановление и решение незаконными ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля СИТРОЕН <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, поскольку автомобиль был продан ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи от 31.08.2017г.

В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи <№> от 31.08.2017г., акта приема-передачи транспортного средства от 31.08.2017г., а также копия ПТС.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие..

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

С учетом положений п.1.3. Постановления Пленума ВС РФ от24.10.2006 №18 ( в редакции от 9.02.2012г.) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, 15.09.2017г. в 21 час 09 мин по адресу: Воронежская область, Павловский район, 670 км 440 м М4 Дон СрП напр. из г. Воронеж, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки СИТРОЕН <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-С SК0674, со сроком действия поверки до 09.05.2019 г.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 15.09.2017 года, согласно договора купли-продажи от 31.08.2017г. с ООО «Автомир-Трейд» он не являлся собственником транспортного средства, и представил в суд нотариально заверенные копии договора купли-продажи <№> от 31.08.2017г., акта приема-передачи транспортного средства от 31.08.2017г., а также копия ПТС.

Однако, представленные документы не исключают ответственности ФИО1 как собственника транспортного средства, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время он не управлял транспортным средством СИТРОЕН <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих в достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля СИТРОЕН <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на момент фиксации административного правонарушения (15.09.2017г.) являлся ФИО1

Также согласно карточке учета транспортного средства регистрация вышеуказанного автомобиля на нового собственника произведена 5.10.2017г. При этом новым собственником значится ФИО2 на основании договора от 26.09.2017г., что противоречит представленной заявителем копии договора от 31.08.2017г.

Сведения о регистрации автомобиля СИТРОЕН <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> за ООО «Автомир-Трейд», которое заявитель указывает в своей жалобе в качестве покупателя автомобиля, отсутствует, а надлежаще заверенная копия паспорта транспортного средства ФИО1 не представлена.

По правилам п. 60.4 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В данном случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.

Вопреки примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено и доказательств в подтверждение признания ООО «Автомир-Трейд» или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем СИТРОЕН <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и совершения правонарушения 15.09.2017г. в 21 час 09 мин. по адресу: Воронежская область, Павловский район, 670 км 440 м М4 Дон.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Учитывая распределение обязанности по доказыванию, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 16.09.2017г и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2017г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В. Самойлова