Решение № 2-557/2018 2-557/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело № 2-557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

«21» февраля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> г. Волгограда, где в период с октября 2013 года по 06 августа 2017 года проживал ФИО2, обязавшийся по устному с истцом соглашению производить оплату коммунальных платежей, что исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 122 000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО2, заявляя так же требования о взыскании задолженности по расписке в сумме 25 000 рублей, ущерба за повреждение стиральной машинки в сумме 15 000 рублей, ущерба за повреждение дивана в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что она является собственником квартиры <адрес> г. Волгограда, где в период с октября 2013 года по июнь 2017 года на условиях договора аренды проживал ФИО2, который обязался ежемесячно вносить оплату 5 000 рублей, а так же оплачивать коммунальные платежи за газ, воду и электроэнергию. С мая 2014 года ФИО2 неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, коммунальных платежей. Из указанной ответчиком в расписке от 10 июня 2017 года денежных средств в сумме 83 000 рублей ФИО2 в августе 2017 года вернул ФИО1 8 000 рублей путем перечисления на банковский счет истца. В настоящее время задолженность ФИО2 за аренду жилого помещения составляет 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал на сумму 75 000 рублей, пояснив, что он действительно в период с октября 2013 года по июнь 2017 года проживал в двухкомнатной квартире <адрес> г. Волгограда на условиях аренды одной комнаты, где стоимость ежемесячной арендной платы составила 5 000 рублей, так же ФИО2 обязался оплачивать коммунальные платежи за газ, воду и электроэнергию. Не отрицает, что представленная истцом расписка от 10 июня 2017 года написана и подписана собственноручно ФИО2 В настоящее время он действительно, как и указывает истец, имеет перед ФИО1 задолженность по арендным платежам на сумму 25 000 рублей. Так же признает, что в настоящее время он имеет перед ФИО1 задолженность по возмещению истцу оплаченных коммунальных платежей в сумме 50 000 рублей. Отрицает, что стиральная машинка сломана, так же отрицает поломку дивана.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> г. Волгограда.

Согласно представленной истцом расписки от 10 июня 2017 года, не оспоренной ответчиком, ФИО2 признал наличие перед ФИО1 задолженности в сумме 83 000 рублей, из которых 50 000 рублей задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру <адрес>, а 33 000 рублей (с учетом возвращенных ответчиком 10 000 рублей) – задолженность за наем указанной выше квартиры.

Как следует из расчета цены иска, составленного и подписанного истцом, по указанной выше сумме задолженности 83 000 рублей ответчик не выплатил ФИО1 25 000 рублей.

Поскольку ФИО2 по расписке от 10 июня 2017 года принял на себя обязательство выплатить ФИО1 задолженность, которую ответчик, составив расписку, фактически признал, с учетом доводов истца об остатке долга на сумму 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 25 000 рублей и в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из приложенных к иску квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру <адрес> г. Волгограда, по состоянию на октябрь 2015 года задолженность ФИО1 по оплате коммунальных платежей перед ООО «УК «Ворошиловского района» составила 60 960,89 рублей, а по состоянию на май 2017 года задолженность перед ТСЖ «Весна» составила 50 084,97 рублей.

Так же по состоянию на май 2017 года задолженность ФИО1 по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Волгограда составила 11 066,05 рублей.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанная выше задолженность погашена ФИО1 как собственником квартиры <адрес> г. Волгограда, в судебное заседание истцом не представлено.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что по устному соглашению ФИО2 был обязан оплачивать выставленные исполнителями коммунальных услуг в адрес истца счета на оплату платежей за квартиру <адрес> г. Волгограда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является сыном ФИО1 С ФИО2 свидетель знаком с 2007 года. Свидетелю известно, что ФИО2 снимал в наем у ФИО1 квартиру <адрес> г. Волгограда за 5 000 рублей в месяц с обязательством оплаты коммунальных платежей. На момент передачи ФИО2 в аренду жилого помещения стиральная машина и обивка дивана были в надлежащем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является знакомой ФИО1, которую знает около 10 лет. Свидетель проживает в г. Волжском. С ФИО2, свидетель лично не знакома, но видела его вещи в квартире <адрес> г. Волгограда. Со слов ФИО5 свидетелю известно, что ФИО2 примерно с 2013 года снимал в наем квартиру <адрес> г. Волгограда. Так же со слов ФИО1 свидетелю известно, что ФИО2 периодически не оплачивал коммунальные платежи за снимаемую квартиру.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку ее показания являются производными от данных свидетелю пояснений истца ФИО1

Показания свидетеля ФИО3 материалам дела и пояснениям сторон не противоречат.

В то же время само же по себе наличие у ФИО1 непогашенной задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, как и наличие задолженности по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не подтверждает возникновение у ФИО2 обязательств перед ФИО1 о выплате истцу данной задолженности.

При этом судом признаются имеющиеся обязательства ФИО2 перед ФИО1 на сумму 50 000 рублей, указанные в расписке от 10 июня 2017 года, и которые ответчиком в судебном заседании не отрицаются.

Тем самым заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в сумме 72 000 рублей (122 000 – 50 000) суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

В свою очередь на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде вреда.

Обосновывая заявленные требования истец утверждает, что в период проживания ФИО2 в квартире <адрес> г. Волгограда, ответчиком причинен вред имуществу истца, а именно поломана стиральная машинка и содрана обивка дивана, где стоимость восстановления техники и мягкой мебели составляет 30 000 рублей.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств как самого факта причинения вреда, так и доказательств того, что вред причинен имуществу истца в результате действий ответчика. При этом ответчиком в судебном заседании отрицается причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 30 000 рублей судом не усматривается и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нормами ГК РФ и действующего законодательства РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае неисполнения должником финансового обязательства, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч, четыреста пятьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 72 000 рублей, ущерба 30 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» февраля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» февраля 2018 года

судья Лымарев В.И.