Апелляционное определение № 33-1386/2026 от 10 марта 2026 г.

91RS0010-01-2024-001241-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1386/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Староверова А.И.

2-147/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО7 к Акбашу ФИО10, третьи лица – ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике ФИО3 и <адрес> (МРУ Росфинмониторинга по Республике ФИО3 и <адрес>), Общество с ограниченной ответственностью «Астендос» (ООО «Астендос»), Общество с ограниченной ответственностью «Доброслав» (ООО «Доброслав»), о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Акбаша ФИО10 на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Динчер X. в иске просил взыскать с ФИО11 в свою пользу неосновательное обогащение 1 700 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 564 020,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 получил от ФИО12 денежные средства двумя платежами 1 040 000 руб. и 660 000 руб., всего 1 700 000,00 руб. в счет предварительной оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Астендос», учредителем которого является ФИО11 Договор купли-продажи доли не был заключен, а потому отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены.

С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы неосновательное обогащение 1 700 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 020,53 руб., всего 2 264 020,53 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО11 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО12 ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Астендос» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) которого является ФИО11

Нежилое помещение (столовая) площадью 1 501,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Астендос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В тексте документа, поименованного как «договор» без номера без даты, изложено, что ФИО11, являясь единственным учредителем ООО «Астендос», продает 33% от ООО «Астендос», которое находится по адресу: <адрес> 835 000,00 руб. Внесена предоплата в размере 1 700 000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 100 000,00 руб. будет внесена после юридического оформления документов.

В качестве продавца указано ООО «Астендос» в лице учредителя ФИО11, а в качестве покупателя указан ФИО12

Имеется отметка в виде подписи от имени продавца, а также оттиск печати общества. Подпись от имени покупателя отсутствует. В материалы дела представлен оригинал данного документа.

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО12, в 2007 г. на территории <адрес> ФИО11 зарегистрировал ООО «Астендос» по адресу: <адрес>. В данном обществе он является единственным учредителем, основным видом деятельности является сдача нежилых помещений в аренду. Относительно выкупа ФИО12 доли в уставном капитале общества пояснил, что в 2018г. он обратился к ФИО12 за финансовой помощью, поскольку ему необходимо было делать ремонт в помещении, на что он не отказал и за весь период их взаимоотношений передал ФИО11 около 800 000,00 руб., часть из них наличными, а часть посредством платежной системы «Контакт». Между ними состоялся разговор о том, что данные денежные средства ФИО11 берет у ФИО12 в долг, на что ФИО12 согласился, но все равно завел разговор о том, чтобы ФИО11 продал ему долю уставного капитала общества, на что ФИО11 ответил отказом. В 2019 г. ФИО12 вновь предложил ФИО11 сделку по приобретению доли в уставном капитале общества, на что ФИО11 согласился и, в свою очередь, предложил ФИО12 выкупить 33% доли в обществе за 1 835 000,00 руб., с чем ФИО12 согласился. ФИО12 попросил ФИО11 составить договор, в котором указать, что он приобрел у него 33% доли в уставном капитале, при этом внес предоплату в размере 1 700 000,00 руб., что ФИО11 и сделал. ФИО11 объяснил ФИО12, что лично ему денежные средства перечислять не нужно, поскольку это доля в уставном капитале, в связи с чем денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет общества, а после этого зарегистрировать сделку нотариально. ФИО12 попросил произвести оплату частями, а когда будет собрана вся сумма, они оформят сделку у нотариуса. Через некоторое время ФИО12 позвонил ФИО11 и сказал, что ему ничего уже не нужно, у них произошел конфликт. ФИО11 также пояснил, что никаких денег ФИО12 за долю в уставном капитале ему не передавал (не перечислял). Все денежные средства, которые ФИО12 давал наличными либо перечислял путем перевода через платежные системы, были заемными, которые ФИО11 вернул ФИО12 На данный момент он ничего не должен ФИО12, расписок ФИО11 не писал и не требовал никаких расписок. Сведения, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что ФИО12 приобрел 33% доли ООО «Астендос» и внес предоплату в размере 1 700 000,00 руб., не соответствуют действительности, поскольку ФИО11 их не получал, данный договор был составлен, так как ФИО12 обещал перевести данные суммы, однако так и не перевел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлена претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность по договору в течение десяти дней с момента получения претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 1 700 000,00 руб., что представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 020,53 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что сторонами составлен документ, поименованный как «договор» без номера и без даты, в котором изложено, что ФИО11, являясь единственным учредителем ООО «Астендос», продает 33% от ООО «Астендос», которое находится по адресу: <адрес>, за 1 835 000,00 руб. Внесена предоплата в размере 1 700 000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 100 000,00 руб. будет внесена после юридического оформления документов.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие несоблюдения нотариальной формы является недействительной сделкой.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленному истцом доказательству - договору без номера и без даты, как достаточному в совокупности с материалами, свидетельствующими о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и законно проживающему на территории Российской Федерации, для установления того обстоятельства, что денежные средства были фактически переданы ответчику в отсутствие законных оснований в связи с незаключением впоследствии договора купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С такой оценкой доказательств не соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания производятся судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

Возражая против иска, ответчик указывал на сложившиеся ранее между сторонами отношения в сфере предпринимательской деятельности, неоднократные заемные операции, состоявшиеся судебные акты, отсутствие у истца денежных средств для передачи их ответчику, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что, исходя из доводов иска и возражений ответчика, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, учитывая длительность и характер существовавших между сторонами правоотношений, установить наличие у истца денежных средств для их передачи ответчику, когда и каким образом они были переданы, при установлении этих обстоятельств - определить момент, с которого право истца следует полагать нарушенным.

Суд первой инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на правильное разрешение возникшего спора, принял судебное постановление без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики ФИО3 рассмотрено гражданское дело № года по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, представив в обоснование заявленных требований тот же документ, что и по настоящему делу – договор купли-продажи 33% доли в предприятии, участником которого является ответчик, представитель истца указал дату заключения и подписания указанного договора о продаже 33% доли в ООО «Астендос» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по делу № выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена ФИО12 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленном без рассмотрения Красноперекопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

В деле № года между теми же сторонами истец ФИО12 также указывает на дату заключения договора о внесении предоплаты в размере 1700000 руб. за продажу 33% доли в ООО «Астендос» - ДД.ММ.ГГГГг., для реализации которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания договора, положенного истцом в основание заявленного по настоящему делу иска, ФИО12 перечислил ФИО11 денежные средства на общую сумму 595265 руб. путем банковских платежей и платежной системы «Контакт». Предметом спора по делу № являлось взыскание 595235 руб. в связи с тем, что долю в предприятии ответчик истцу не передал.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что согласно последовательной, в течение нескольких лет озвученной в судах позиции истца, договор, положенный в основание иска по настоящему делу, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений сторон, материалов ранее рассмотренных дел между теми же сторонами также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен договор, согласно которому 1040000 руб. из заявленных по настоящему делу 1700000 руб. истец передал ответчику за продажу 27% доли ООО «Астендос». Впоследствии возникшие между сторонами правоотношения были изменены в связи с намерением передать в собственность истца не 27% доли предприятия, а 33 % и оформлены подписанием вышеупомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 33% доли в ООО «Астендос».

Таким образом, денежные средства в размере 1 040 000 руб. в 2018 году истец ответчику не передавал.

Относительно финансовой возможности истца передать ответчику до октября 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. судебной коллегией исследованы представленные в дело в суде первой инстанции и дополнительно представленные в ходе апелляционного рассмотрения доказательства.

Так, из апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 по административному делу №а-9643/2027 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об аннулировании вида на жительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 2020 года гражданину Турции ФИО12 ввиду невозможности предоставления доказательств возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при подаче уведомления о подтверждении своего проживания ФИО12 в графе 4 – размер и источник дохода за очередной год со дня получения вида на жительство указал, что доходов не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, пришел к выводу о том, что ФИО12 фактически представлены доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации, в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Судом установлено, что ФИО12 находится в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с семьей в Республике ФИО3 с 2011 г.. ФИО9 имеет статус индивидуального предпринимателя с 2014 г., патент на право применения патентной системы налогообложения, получает доход (л.д. 54-60). Вместе с супругой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок с жилым домом, гаражом общей стоимостью 3 175 000,00 руб.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО12 имел материальную возможность содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума.

Достаточность имеющихся у истца денежных средств для оплаты ответчику ФИО11 660000 руб., т.е. свыше прожиточного минимума, из приведенного судебного акта не следует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 -2019 г.г.

Так, из налоговой декларации за 2018 г. следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составляет 168 000 руб., за 2019 года - 216 000 руб.

С учетом приобретенного ФИО12 в 2017 году земельного участка с жилым домом, гаражом общей стоимостью 3 175 000,00 руб. наличие потенциально возможного дохода супруги ФИО9 1050000 руб. в год в юридически значимый период само по себе не свидетельствует о наличии у истца денежных средств в достаточном для передачи ответчику размере.

Таким образом, оценив представленные истцом в подтверждение наличия средств для передачи ответчику в октябре 2018 года судебный акт, налоговую декларацию за 2018 год, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что на момент заключения «договора от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО12 имел достаточные средства для внесения предоплаты по договору.

Вопреки позиции истца, представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о получении ответчиком денежных средств.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-К4 (УИД №-94).

Право требования от ФИО11 денежных средств, упомянутых в договоре возникло у ФИО12 со дня заключения указанного договора, как установлено судом, - ДД.ММ.ГГГГ

С требованиями о взыскании с ответчика по спорному договору в размере 1700000 руб. истец обратился в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 1700000 руб. как заемных обязательств, в удовлетворении требований отказано ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд по данному делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежат, поскольку обращение в суд с исками по ранее рассмотренным спорам имело место также по истечении срока исковой давности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлены.

Представленная расписка от имени ФИО15 о получении суммы за продажу 43% фирмы Астендос, в отсутствие указания на дату ее составления, об обратном не свидетельствует.

Доказательств тому, что до 2021 года ответчик осуществлял какие-либо действия, дающие основания полагать, что им будет исполнена передача 33% доли в предприятии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с момента ознакомления истца с материалом проверки МВД противоречит положениям ст.ст.200, 203 ГК РФ.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в данном случае ФИО12 обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока, не установлено, в связи с чем требования ФИО12 удовлетворению не подлежат исходя из установленных выше обстоятельств, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО7 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026.

Председательствующий

судьи