Постановление № 1-47/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

№ 1-47/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

город Западная Двина 03 мая 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области О.В. Измайлова,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куца, действующего на основании удостоверения № 501 и ордера № 040794,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Е.А. Хохловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес> района Калининской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера МО РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес> ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 29 июля 2023 года около 16 часов 50 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь на 372 км автодороги М-9 «Балтия» в Западнодвинском муниципальном округе Тверской области, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало совершать обгон, перед началом совершения маневра обгона не убедился, что двигающийся за ним автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, начал обгон, и, действуя неосторожно, совершил боковое столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО2, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО3 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди с множественными двухсторонними переломами ребер (6-12 ребер справа, 1, 4-11 ребер слева) и двусторонним гемопневмотораксом, краевой перелом тела 12 грудного позвонка со смещением костных отломков, перелом левого поперечного отростка 12 грудного позвонка со смещением костных отломков, перелом остистого отростка 12 грудного позвонка без смещения костных отломков, закрытые косовертикальные переломы левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, ссадины на лице, туловище и правом локтевом суставе, травматический шок 1 степени, которые в момент причинения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный и моральный вред подсудимый возместил в полном объёме, принес извинения, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Она добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц приняла данное решение.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Куц В.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлов О.В. также не возражал против прекращения уголовного дела, заявив о наличии к тому законных оснований.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего производство по делу прекратить, потерпевшую, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Органом обвинения установлены все обстоятельства дела и действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым, который является ее супругом, состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО3 со стороны потерпевшей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а именно, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, то есть примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО3 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности с примирением с потерпевшей стороной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2., считать возвращенным ему по принадлежности.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным ему по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления вручить ФИО3, его защитнику - адвокату Куцу В.А., потерпевшей ФИО1, прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Потанин