Решение № 2А-149/2020 2А-149/2020~М-147/2020 А-149/2020 М-147/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-149/2020

дело №а-149/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 6 октября 2020 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отдел судебных приставов по Богородскому и <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделение судебных приставов по Богородскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № <адрес> о взыскании задолженности в размере 10522,16 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК". Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Так же указывает на нарушение сроков предоставления ответов, на запросы предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же на то, что судебный пристав-исполнитель не привлекал к административной ответственности организации за нарушение сроков предоставления ответов.

Административный ответчик в отзыве указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Богородскому и <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №Унинского судебного района о взыскании задолженности в размере 10522.16 руб. с ФИО6 в пользу административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно нaпpавлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав; акций.

Согласно данным ИФНС по <адрес> на имя должника открыт расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК, ПАО МТС Банк, ООО ХКФ Банк на которые судебным приставом-исполнителем, обращено взыскание. В результате мер принудительного исполнения со счетов должника поступили денежные средства в сумме 50.81 руб. которые перечислены на реквизиты взыскателя. Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику информация отсутствует. Согласно информации ПФР РФ должник не является получателем пенсии, установлено место получения дохода в ООО "ВВМЗ". ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено для принудительного исполнения в ООО "ВВМЗ". Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник в ООО "ВВМЗ" не работает с 2019 года. Согласно информации ЗЛО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг. Согласно информации операторов сотовой связи, за должником зарегистрирован абонентский №, 79583959289 (ТЕЛЕ2). Номера не доступны. О чем составлены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств, информация о наличии у должника специального права также отсутствует. Согласно информации Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. Согласно информации УФМС России должником получен паспорт гражданина РФ в ТП УФМС РОССИИ ПО КИРОВСКОЙ области в ПОСЕЛКЕ УНИ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно информации УМВД, должник не находился в местах лишения свободы. По адресу указанному в исполнительном документе 612531, Россия, <адрес>, ФИО3 д., <адрес> ФИО6 не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Таким образом, как следует из материалов дела, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ N~229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необxoдимo принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий, для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4,64 Закона. №229-ФЗ, судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из искового заявления, заявитель указывает на взаимоисключающие обстоятельства с одной стороны указывает на совершение действий приставом-исполнителем по установлению и розыску имущества с другой ставит вопрос об их недостаточности, в качестве которых указывает на нарушение сроков предоставления организаций ответов на запрос и об отсутствии со стороны пристава-исполнителя действий по привлечению их к административной ответственности.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, его действия не нарушают прав взыскателя.

Выводы суда о том, что со стороны судебного пристава исполнителя не было незаконного бездействия, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, исследованными в ходе рассмотрения дела. В названных материалах содержатся сведения о совершенных приставом исполнителем, в соответствии с нормами закона, исполнительскими действиям, направленными на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, не подлежащем отмене.

Кроме того, заявитель - взыскатель в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве) не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа в случае изменения имущественного положения должника, а также направления ходатайства судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в конкретный государственный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,360 КАС,

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ООО «Агенство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богородскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Чуприянов