Решение № 2-454/2019 2-454/2019(2-4702/2018;)~М-4187/2018 2-4702/2018 М-4187/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 13.07.2018 г. в размере 2 727 150 руб., процентов за пользование займом за период с 13.07.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 59 399,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 26.10.2018 в размере 41 019,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 г. предоставил в займы ФИО4 денежные средства в размере 2 727 150 руб., сроком до 13.08.2018 г. Принятые на себя обязательства заемщиком ненадлежащим образом не исполняются, денежные средства заемщик не вернул по настоящее время.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу (адрес) подтверждается адресной справкой. Доказательств проживания ответчика по иному месту жительства, суду не представлено. При таких обстоятельствах, извещение ответчика по месту регистрации признается судом надлежащим. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по месту регистрации, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа на сумму 2 727 150 руб., с уплатой 7,5% годовых от суммы займа, сроком уплаты задолженности до 13.08.2018 г.

Деньги в указанной сумме были получены ФИО4, что подтверждается распиской от 13.07.2018 г.

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает наличие неисполненных обязательств. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 727 150 руб. подлежат удовлетворению. Однако, поскольку начисление договорных процентов возможно со следующего дня за днем, заключения договора займа, сумма предусмотренных п. 1.3 договора от 13.07.2018 г. договорных процентов за период с 14.07.2018 г. по 26.10.2018 г. составит: 58 278, 82 рублей (2 727 150 х 7,5%/365 х 104 дн.).

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности в виде неустойки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5. Согласно ему начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с этой даты данный вопрос урегулирован законодательно.

Истец просит фактически взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день погашения суммы долга, начиная с 14.08.2018 г., представив расчет за период с 14.08.2018 г. по 26.10.2018 г.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами, расчет математически верен (л.д.5).

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат либо частичный возврат долга за период взыскания процентов, ответчиком суду не представлено.

Сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 13.07.2018 г. за период с 14.08.2018 г. по 26.10.2018 г. составляет:

- с 14.08.2018 по 16.09.2018 – 2 727 150 х 7.25%/ 365х 24 = 13 000,70 руб.

- с 17.09.2018 по 26.10.2018 – 2 727 150 х 7,5%/365 х 50= 28 018,70 руб.

А всего: 41 019,40 руб. (13 000,70+28 018,70).

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца исходя из п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной им в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности. Более того, в силу п. 3 договора займа, сторонами в случае просрочки Заемщиком возврата суммы займа Займодавцу, предусмотрено применение неустойки, предусмотренной ГК РФ (законной неустойки), расчет которой должен производиться исходя из положений ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 019,40 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от 13.07.2018 г. в размере 2 727 150 руб., договорные проценты за период с 13.07.2018 по 26.10.2018 в размере 58 278,82 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 14.08.2018 по 26.10.2018 в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом того, что в силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины рассчитывается исходя из цены иска без учета примененной к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 332,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 13.07.2018 г. в размере 2 727 150 рублей, договорные проценты за период с 13.07.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 58 278 рублей 82 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 14.08.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 332 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина М.Е. Вардугина