Решение № 2-1352/2023 2-1352/2023(2-9552/2022;)~М-7802/2022 2-9552/2022 М-7802/2022 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-1352/2023

Дело № 2-1352/2023

74RS0002-01-2022-009083-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, к которому выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 677550 рублей. При заключении кредитного договора истец приобрел электронную карту по тарифу НВ Такси+ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которой является АО «ВЭР», стоимость услуг по которой составляет 80000 рублей. Карта 28300129092 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не активирована, услугами он не воспользовался, в связи с чем, полагает, что ответчик не понес расходов в связи с заключением договора, а потому комиссия за приобретение карты в размере 80000 рублей подлежит возврату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения (л.д. 70-73).

Представитель третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные пояснения по делу (л.д. 93-94).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 677550 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целей оплаты транспортного средства в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «ВЭР» был заключен абонентский договор (абонентская карта №), в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Между ООО «Все эвакуаторы» (ныне преобразованное в АО «ВЭР») и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны признали договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющем право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно пункту 3.1. Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с пунктом 3.2. клиент обязан ознакомиться с условиями договора до приобретения и оплаты карты, том числе в случае приобретения карты у партнеров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов и в дальнейшем не вправе ссылаться на ней ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаев.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в соответствии со статьей 438 ГК РФ стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным и безоговорочным и выраженным акцептом клиентам настоящей публичной оферты компании.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление с требованием о расторжении договора.

С учетом приведенных выше положений закона, договор является расторгнутым.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору, заключенному с истцом, а именно АО «ВЭР» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истца относительно взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусматривающим для потребителя отказ от исполнения договора, применительно к положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с АО «ВЭР» неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 40500 рублей ((80000+1000)х50%).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены товара, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (№) денежные средства, уплаченные по договору в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО6 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова