Решение № 2-9290/2025 2-9290/2025~М-7151/2025 М-7151/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-9290/2025

Дело № 2-9290/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-012463-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между ФИО3 по расписке от 29.09.2022 были переданы денежные средства ФИО4 в размере 150 000 руб. для приобретения жилья для ФИО3 Ссылаясь на неисполненные договоренности со стороны ФИО5 истец просит: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности в размере 150 000 руб., сумму процентов согласно ст.395 ГПК РФ за период с 19.09.2024 по 12.08.2025 в размере 27 564,03 руб. и по день фактического исполнения обязательств; стоимость затрат на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что передала ФИО4 деньги в размере 150 000 руб. на покупку истцу комнаты, который согласился помочь в её приобретении. О покупке комнаты ответчик не сообщал, вселиться в комнату не предлагал. Деньги до настоящего времени не вернул, комнату не приобрёл.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что жилое помещение для ФИО3 купил, но истец отказалась от проживания в нём, в связи с чем впоследствии комнату продал. Не отрицал, что деньги до настоящего времени не вернул, при этом указал на наличие у ФИО3 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО1, воспитанием которого занимается он.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что денежные средства передавались ФИО4 для покупки жилья истцу. Деньги были её, она их подарила ФИО3 на приобретение комнаты.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании расписки от 29.09.2022 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. для приобретения комнаты для проживания истца.

Исходя из протокола допроса ФИО4 от 18.09.2024 третье лицо – ФИО6 передала ему денежные средства в размере 150 000 руб. для покупки жилья ФИО3 Добавив к этой сумме 200 000 руб. своих денег, ФИО4 приобрел в собственной комнату, проживать в которой ФИО3 отказалась. При этом указано, что возвратить денежные средства ФИО4 планирует в ближайшее время.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по расписке нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства о приобретении комнаты для истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, истцом в подтверждение своих требований представлена расписка ответчика, принадлежность подписи в которой последний не оспаривал, указанное доказательство принято судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца суд приходит к обоснованности заявленной суммы в размере 27 564,03 руб., рассчитанной за период с 19.09.2024 г. (дата дачи письменных объяснений ФИО4, в ходе которого ответчик признал наличие долга, обязался его вернуть) по 12.08.2025 (дата заявленное истцом согласно иску), из расчёта суммы долга в размере 150 000 руб., количества дней просрочки за период с 19.09.2024 по 27.10.2024 (39 дней), исходя из ключевой ставки в размере 19% годовых = 3036,89 руб. + за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней), исходя из ключевой ставки в размере 21 % годовых = 5594,26 руб. + за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дней), исходя из ключевой ставки 21 % = 13 721,92 руб. + за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней), исходя из ключевой ставки 20 % годовых = 4027,40 руб. + за период с 28.07.2025 по 12.08.2025 (16 дней), исходя из ключевой ставки 18 % = 1183,56 руб., всего на общую сумму 27 564,03 руб.

Контррасчёта ответчиком не представлено, как и сведений о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 12.08.2025 в сумме 27 564,03 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2025, стоимость услуг согласно п. 3.1. которого составила 5000 руб.

Согласно чеку по операции от 10.08.2025 подтверждается перевод денежных средств в размере 5000 руб. ФИО2 по договору от 10.08.2025 между ФИО3 и ФИО2 за юридические услуги.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не является адвокатом, оказывает юридические услуги на основании договора.

Согласно сведений сервиса для заказа аналогичных юридических услуг на территории в г.Вологды стоимость составления искового заявления от 2200 руб., участие в судебном заседании – от 3520 руб. Согласно ценам на юридические услуги, предоставляемым Центром юридической помощи, стоимость подготовки искового заявления составляет от 5000 руб., участие юриста в гражданском деле от 20 000 руб. Из данных о средней стоимости услуг юристов в Вологодской области следует, что средняя стоимость устных консультаций – 1000 руб., письменных консультаций – 3000 руб., составление документов – 5000 руб., представительство по гражданским делам – 25 000 руб.

Таким образом, цены стоимости юридических услуг ФИО2 не завышены, соответствуют средним по муниципальному образованию город Вологды, соответствует фактическим обстоятельствам дела, уровню его сложности, продолжительности судебного разбирательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6477 руб., несение которых подтверждается представленными оригиналом договора на оказание юридических услуг от 10.08.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО3, чеком по операции о переводе 5000 руб. ФИО2, а также квитанцией об уплате государственной пошлины на сумму 6477 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства по расписке от 29.09.2022 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 564,03 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.