Решение № 2А-261/2021 2А-261/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-261/2021

Дело № 2а-261/2021

УИД 62RS0014-01-2021-000304-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика - ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-261/2021 по административному иску ФИО1 к ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, указав, что он имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, однако на основании нотариально заверенной доверенности, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передал в распоряжение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время является владелицей указанного автомобиля. Во время владения данным автомобилем, никаких ограничений, задолженностей по штрафам за ним не числилось.

В октябре 2020 года отделом судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам в отношении него были возбуждены исполнительные производства по факту неуплаты штрафов за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а в частности принадлежащем ему ранее до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>». Вследствие чего, все его банковские счета были арестованы и с них удержаны денежные средства в счет погашения задолженностей по возбужденным исполнительным производствам, что подтверждается детализацией по принадлежащему ему банковскому счету.

По причине того, что на момент совершения указанных административных правонарушений он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> считает, что исполнительные производства в отношении него возбуждены незаконно и необоснованно, меры, принятые по взысканию с него денежных средств, являются преждевременными.

Его неоднократные просьбы, адресованные ФИО2 по факту оплаты административных штрафов, связанных с нарушение правил дорожного движения при управлении и эксплуатации автомобиля <данные изъяты> последняя игнорирует.

На основании вышеизложенного просит суд обязать Отдел судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области прекратить в отношении него исполнительные производства, № как незаконно возбужденные и обязать Отдел судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области возбудить в отношении ФИО2 указанные исполнительные производства.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец уточнил, что постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России и Центрального МУГДН о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за нарушения, предусмотренные ст.12.9 ч.2, ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, по их получении он не обжаловал, как не обжаловал и постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные административным ответчиком для принудительного взыскания административного штрафа. При этом, истцом не оспаривался факт того, что названные постановления он из ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам получил заблаговременно 15.11.2020 года и имел возможность их обжалования, как ему разъяснялось в постановлениях, в 10-тидневаный срок. Постановления им не обжаловались в связи с тем, что он рассчитывал на добросовестность ФИО2, владевшей его автомобилем по доверенности, что она на его уговоры согласится добровольно погасить все полученные ею штрафы. Однако этого не случилось. Считает, что он не должен оплачивать административные штрафы за нарушение норм КоАП РФ ФИО2, поскольку он не является собственником автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит ФИО2 на основании доверенности, согласно которой она должна была право собственности на его автомобиль переоформить на себя, но не сделала этого. Поскольку штрафы взысканы ОСП с него, в этом он видит незаконность действий ответчика.

Административный ответчик – и.о. начальника отдела ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, указала, что истец по неуважительной причине пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском и по этим лишь основаниям ему следует отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала на то, что в отношении ФИО1, на основании исполнительных документов постановлений по делу об административном правонарушении, поступивших из Центрального МУГАДН Ространснадзора и ЦАФАП ГИБДД, возбуждено 15.10.2020г. 12 исполнительных производств о взыскании с истца штрафов в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в кредитные организации <данные изъяты>

Согласно ответа сведений из ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты>

ОСП по Михайловскому и Захароскому районам не обладает информацией о том, что данные постановления по делу об административном правонарушении в пользу взыскателей отменены, в связи с чем, оснований для прекращения данных исполнительных производств не имеется. Так же указала, что на сегодняшний день законные основания для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1 Просила суд в удовлетворении исковых требований по административному делу по иску ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика - управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, не явился, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, указала, что ФИО1 утверждая, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является она, в подтверждение чего он прикладывает доверенность на управление автомобилем МАЗ на имя ФИО2, ошибочно полагает, что наличие данной доверенности является документом, который наделяет правом собственности иное лицо.

Отмечает, что приложенная доверенность не доказывает факта управления ею указанным автомобилем во время фиксации правонарушений в области перевозки грузовых машин в отношении спорных исполнительных производств, а так же не доказывает факта передачи этой доверенности ей как таковой.

Утверждает, что данный автомобиль является собственностью ФИО1, который несет бремя содержания данного имущества.

В 2017 г. она хотела приобрести данный автомобиль, но ввиду его хронической неисправности и наличием новой кабины с которой невозможно поставить на учет данный авто в органах ГИБДД России, а так же явно завышенной ценой, она отказалась от приобретения данного транспортного средства. В этой связи, считает его исковые требования не обоснованными. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

С согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в т.ч. судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 этого же Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так, в силу указанной статьи судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждено справкой РЭГ ГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от 26.02.2021 года.

26.08.2017 года истец передал данный автомобиль по доверенности в распоряжение ФИО2, что явствует из доверенности.

15 октября 2020 года отделом судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам в отношении него, по поступившим в ОСП из административных органов (Центрального МУГАДН Ространснадзора и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области) постановлениям по делу об административном правонарушении были возбуждены 11 исполнительных производств по факту неуплаты штрафов за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и одно 21.01.2020г. исполнительное производство за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения. Все правонарушения совершены при движении и управлении автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждены делами об исполнительных производствах №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о взыскании с истца административных штрафов, истцом, по поводу его несубъектности по совершенным правонарушениям, не обжаловались, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Им же в десятидневный срок не обжаловались и постановления ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам о возбуждении в отношении него 12 исполнительных производств, хотя истцом данные постановления, как явствует из его же показаний в судебном заседании, были получены 15.11.2020 года. Порядок их обжалования и срок обжалования в постановлениях истцу был разъяснен.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 24.02.2021 года, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование названных постановлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этой связи, причины пропуска процессуального срока на обжалование постановлений ОСП о возбуждении исполнительных производств, названные истцом, как расчет на то, что ФИО2 на его обращения добровольно от его имени погасит штрафы, суд не находит уважительными, дающих суду право на его восстановление.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность участвующих в деле лиц доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, суд возложил обязанность на административного истца представить суду доказательства отсутствия пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, либо наличия уважительных причин пропуска названного срока. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты> суд находит несостоятельными, противоречащими документам, полученным из РЭГ ГИБДД.

Утверждения истца о том, что он на основании доверенности продал автомобиль ФИО2, судом приняты в качестве факта подтверждающего его доводы о состоявшемся заключении между ним и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, суд находит несостоятельными, как ошибочно им трактующего нормы Гражданского законодательства. Доверенность на владение и пользование имуществом гражданина, не наделяет лицо, которое использует это имущество по доверенности, правом собственности на используемое имущество.

В этой связи, суд действия (бездействия) сотрудников ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам о возбуждении исполнительных производств в отношении истца, находит законными и обоснованными, в связи с чем, по этим основаниям и основаниям пропуска процессуального срока на обжалование действий (бездействий) ответчика, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований по административному иску ФИО1 к ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, как незаконно возбужденные в отношении ФИО1 и обязать отдел судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области возбудить исполнительные производства в отношении ФИО2, отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Моцевик

Решение суда в окончательной форме иготовлено 17.03.2021 года

Судья А.М. Моцевик