Решение № 12-8/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Камешково

21 час 15 минут.

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника - адвоката Чупрова А.В., сотрудника ГИБДД ФИО2, потерпевшего М., в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 от 13 декабря 2019 года №, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 от 13 декабря 2019 года № 18810033140002899414, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 подал в Камешковский районный суд жалобу, в которой просит названные акты отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с наличием в деле обстоятельств, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ. Утверждает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в действительности автомобилем управлял Е., являвшийся на тот момент собственником автомобиля. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД на месте происшествия провели освидетельствование Е. на состояние опьянения, передали Е. автомобиль. Считает, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району необоснованно усомнился в правдивости их с ФИО3 показаний. Указывает, что давал стабильные и последовательные показания о том, что автомобилем не управлял, аналогичные показания давал и Е. Полагает, что показания остальных опрошенных лиц постоянно менялись. Отмечает, что инспекторы ДПС, показания которых положены в основу обжалуемых решений, непосредственными очевидцами ДТП не являлись. Более того, данные инспекторы находились в служебной зависимости от него, а потому были заинтересованы в привлечении его к ответственности.

В дополнениях к жалобе ФИО1, просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в протоколе в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано «ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району», в то время как в действительности постановление о назначении административного наказания вынесено в медицинском учреждении г. Владимира по месту нахождения ФИО1 Указывает, что сообщал о допущенной ошибке сотрудникам ГИБДД, внес соответствующее замечание в протокол. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении описание предполагаемого правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. По изложенным причинам ходатайствует о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Выражает сомнения в том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с участием двух понятых, поскольку из объяснения П. от 9 декабря 2019 года усматривается, что она прибыла на место ДТП около 00 часов 00 минут 1 декабря 2019 года, в то время, как схема составлена 30 ноября 2019 года в 23 часа 25 минут. Отмечает, что видеозапись при составлении схемы не производилась. Кроме того, указывает, что в соответствии со схемой автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, линии разметки не пересекал; на схеме не отражены установленные обозначения имеющейся дорожной разметки, установленные дорожные знаки на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств. При этом схема организации дорожного движения на данном участке местности в деле отсутствует. По изложенным причинам просит признать схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством. Полагает, что должностными лицами при вынесении обжалуемых актов не установлена объективная сторона предполагаемого правонарушения, не доказана его вина в совершении этого правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник - адвокат Чупров А.В. доводы жалобы и дополнений поддержали, просили рассмотреть ходатайства о признании доказательств недопустимыми при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате. Дополнительно пояснили следующее. Полагали, что при вынесении обжалуемых актов не установлена причина выезда автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, на полосу встречного движения. Утверждали, что сотрудники ГИБДД, участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении, были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду занимаемой им должности и его принципиальной жизненной позиции. Не оспаривали, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола и вынесении постановлении по делу сотрудником ГИБДД. Полагали, что в деле имеется масса сомнений и неясностей которые следует трактовать в пользу ФИО1 Обратили внимание на противоречия в письменных материалах дела и показаниях свидетелей относительно времени составления схемы места совершения административного правонарушения. Считали, что схема составлена в отсутствие ФИО4. Обратили внимание на то, что со слов свидетеля ФИО6 водитель второго автомобиля был одет в темный плащ, в то время, как ФИО1 в тот день находился в камуфляжной одежде. Полагали, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация действиям лица, управлявшего транспортным средством. Отрицали, что ФИО1 управлял этим транспортным средством.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 против удовлетворении жалобы и дополнений к ней возражал, просил вынесенные по делу акты оставить без изменения. Утверждал, что по прибытии на место ДТП ему от ФИО8 и сотрудников ГИБДД стало известно о том, что водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1 Причины, по которым в графе протокола об административном правонарушении «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району», объяснить не мог.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что 30 ноября 2019 года около 21 часа 50 минут выехал из г. Владимира в г. Ковров. Двигался по ФАД М7-Волга, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль. Внезапно данный автомобиль принял вправо, в этот момент М. увидел, что по его полосе движения навстречу ему движется автомобиль. Столкновения избежать не удалось. После ДТП ФИО8 вышел из машины и направился к автомобилю, который совершил с ним столкновение. В салоне этого автомобиля на водительском сидении находился мужчина в камуфляжном костюме, как впоследствии ФИО8 стало известно, ФИО1 Более в автомобиле никого не было. Настаивал на том, что автомобилем управлял именно ФИО1 Между дорожно-транспортным происшествием и тем моментом, когда ФИО8 подошел к второму автомобилю, прошло не более минуты. Через непродолжительное время на месте ДТП остановился автомобиль, водитель которого сообщил ФИО8, что мужчина в камуфляжном костюме, вероятно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, оцепили место столкновения, забрали у ФИО8 и ФИО1 водительские удостоверения и документы на автомобили. После этого стали ожидать сотрудников ГИБДД Камешковского района, которые приехали примерно через час. Данные сотрудники стали производить замеры на месте ДТП в это время на месте присутствовали ФИО6 и ФИО4. Они участвовали в процедуре составления схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия. Через какое-то время на место дорожно-транспортного происшествия прибыл ФИО3 с сыном. ФИО8 занялся погрузкой автомобиля на эвакуатор. Около 00 часов 50 минут от ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 покинул место ДТП. На месте аварии остался ФИО3, утверждая, что именно он управлял автомобилем. ФИО3 до этого на месте ДТП ФИО8 не видел. До столкновения ни ФИО1, ни ФИО3 потерпевший не знал, оснований оговаривать ФИО1 не имеет. Отрицал, что кто-либо, в том числе сотрудники полиции, склоняли его к оговору ФИО1. О том, что фамилия второго водителя «ФИО1» потерпевшему стало известно, когда сотрудники полиции предъявили ему фотографию, на которой он и опознал мужчину в камуфляжном костюме, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № регион. Пояснил, что схема места совершения административного правонарушения соответствовала обстановке на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил, что участвовал в оформлении административного материала по факту ДТП с участием ФИО8. По прибытию на место ДТП ему и ФИО2 сообщили, что водителями транспортных средств являются ФИО8 и ФИО1. ФИО3 в этот момент на месте происшествия не было, он появился позднее. ФИО7 составлял схему места совершения административного правонарушения. Все замеры производились в присутствии двух женщин - понятых, которые расписались в схеме. Кроме них в схеме расписался ФИО8; ФИО1 от подписи отказался. У лиц, подписавших схему, возражений или замечаний к ее содержанию не имелось Содержание схемы соответствовало фактической обстановке на месте происшествия. Заявил, что в графах «дата и время составления схемы» он указал фактическое время начала составления схемы места совершения административного правонарушения.

Свидетель М. подтвердила, что 30 ноября 2019 года после звонка ФИО8 прибыла с сожителем на место ДТП. Здесь помимо ФИО8 и ФИО1 более никого не было. Впоследствии на место прибыли сотрудники ГИБДД, после них ФИО4, а после нее автомобиль «Тойота». Сотрудники ГИБДД производили измерения и составляли схему места совершения административного правонарушения в присутствии ФИО6 и ФИО4. Последняя находилась рядом с ФИО6. Впоследствии они с ФИО4 расписались в схеме, поскольку ее содержание соответствовало фактической обстановке на месте происшествия.

Свидетель П. пояснила, что прибыла на место ДТП примерно в 23 часа 30 минут - 23 часа 40 минут 30 ноября 2019 года. В этот момент на месте уже находилась ФИО6. ФИО8 указал ФИО4 на мужчину, пояснив, что именно он управлял вторым автомобилем, участвовавшим в столкновении. Впоследствии ФИО4 стало известно что этот мужчина ФИО1. В какой то момент Кусакин исчез с места происшествия. Детально пояснить обстоятельства составления схемы места совершения административного правонарушения ФИО4 не смогла в связи с давностью произошедших событий. Подтвердила, что подпись на схеме принадлежит ей. Заявила, что оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО7, М., П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, сотрудником ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, а также начальником ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району при рассмотрении жалобы на постановление нижестоящего должностного лица указанные выше требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года № №, 30 ноября 2019 года в 22 часа 18 минут в Камешковском районе на .... ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Е., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион под управлением М., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством в действительно управлял ФИО3, а не ФИО1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, именно на ФИО1, как на лицо, которое управляло автомобилем, указал ФИО8, наблюдавший ФИО1 за рулем транспортного средства непосредственно после ДТП. Показания потерпевшего согласуются с объяснениями сотрудников ГИБДД К., С., Х., Л. и показаниями М., заявившими, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе судебного разбирательства установлено, что длительное время на месте происшествия ФИО1 не оспаривал, что именно он управлял автомобилем до столкновения, о том, что в действительности водителем являлся ФИО3 никому не сообщал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО6 оснований для оговора ФИО1 не имеют. Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД в силу негативного отношения к ФИО1 были заинтересованы в том, чтобы привлечь его к ответственности за деяние, которое он действительности не совершал, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года № №, схемой места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2019 года, объяснениями М., данными сотрудникам ГИБДД 30 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, в которых он указал на ФИО1 , как на лицо, которое находилось за рулем автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от 1 декабря 2012 года, объяснением К. от 5 декабря 2019 года, объяснением С. от 5 декабря 2019 года, объяснением Х. от 5 декабря 2019 года, объяснением Л. от 5 декабря 2019 года, объяснением П. от 9 декабря 2019 года.

Судья не находит оснований согласиться с ФИО1 и его защитником в том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены с нарушением требований закона а потому являются недопустимыми доказательствами.

Так, в судебном заседании со слов свидетелей ФИО7, М., П. объективно и бесспорно установлено, что схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии двух понятых, отраженные в ней сведения соответствуют обстановке на месте столкновения транспортных средств.

Имеющиеся в показаниях свидетелей М., П. неточности, выразившиеся в том, что они в судебном заседании в отдельных случаях не смогли детально вспомнить обстоятельства составления схемы, частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием свидетелей и свойствами их памяти.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что протокол об административном правонарушении, равно как и постановление о назначении административного наказания составлены в его присутствии. В этой связи суд полагает, что его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соблюдены, а потому неправильное указание в протоколе места рассмотрения дела, недопустимости протокола не влечет.

Таким образом, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, инспектор ДПС ФИО5 и начальник ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Не может суд и согласиться с доводами о неправильной квалификации действий ФИО1 По мнению суда, исследованные материалы дела, фактические обстоятельства произошедшего позволяют прийти к однозначному выводу о том, что нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К позиции ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, суд относится критически, полагая, что он, являясь на момент совершения административного правонарушения высокопоставленным сотрудником полиции, реализуя свое право защищаться всеми не запрещенными законом способами, пытается исказить обстоятельства дела, представив их в выгодном для себя свете. Показания Е. суд связывает с тем, что им движет ложно понимаемое чувство товарищества, стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, должностное лицо приняло во внимание обстоятельства правонарушения, все юридически значимые обстоятельства, назначило ФИО1 штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 от 13 декабря 2019 года №, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов