Решение № 2А-57/2024 2А-57/2024(2А-703/2023;)~М-657/2023 2А-703/2023 М-657/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-57/2024

УИД 16RS0021-01-2023-000872-59

Стр.3.027

дело № 2а-57/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 23 января 2024 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании бездействия старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании бездействия старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АФК» заказным письмом (трек-№) в Мензелинское РОСП УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 60399454162399, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом - исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по РТ о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес ООО ПКО «АФК» не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судам постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, возникновению ущерба административного истца, так и задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 504951 рублей. В нарушение указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнители производства, либо об отказе в его возбуждении, по настоящее время в истца не поступала. Просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, выразившееся ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ, обязать старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, незамедлительно зарегистрировать, принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ, в отношении доли ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве административного соответчика привлечено Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Мензелинского РОСП ГУФССП РТ, представители ГУФССП по РТ, Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом, своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление Мензелинского РОСП УФССП России по РТ с заявлением ООО ПКО «АФК» не согласилось в полном объеме, просили оставить его без удовлетворения. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 на основании судебного приказа 2-834/2020 от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № по Мензелинскому судебному району РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в сумме 50495,95 рублей в пользу ООО ПКО «АФК». Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено по средством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения данного решения суда судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответу из ЗАГС установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, в связи с изменением зональных участков от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было передано ФИО3 Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на п.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК», правопреемником которого является ООО ПКО «АФК».

При этом доводы административного истца о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № было получено Мензелинским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 60399454162399) усматривается, что данное письмо было направлено не ООО «АФК», третьей организацией, указанной как СААБ.

Вместе с тем, из информации, предоставленной административными ответчиками усматривается, что соответствующее заявление ООО «АФК» и судебный приказ № были зарегистрированы в Мензелинском РОСП ГУФССП по <адрес> за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «АФК» направлена судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (СНИЛС 7702814010) и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в органы ЗАГС, регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР. Было установлено, что должник ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел не заведено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи со смертью должника ФИО2 и на основании определения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, оригинал исполнительного документа № № не утрачен и находится в Мензелинском РОСП ГУФССП по <адрес>.

В адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ.

Следовательно, ООО ПКО «АФК» обладало информацией о судьбе указанного исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе. Необходимо кроме того установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом Мензелинского РОСП УФССП по <адрес>. Сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 436/21/16037-ИП и копия постановления о его окончании не были направлены в адрес ООО ПКО «АФК», вследствие бездействия старшего судебного пристава, суду не представлено.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки поскольку, как уже указывалось выше данный исполнительный документ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за и на его основании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 436/21/16037-ИП, впоследствии оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение исполнительного документа в службе судебных приставов не является основанием для его повторной регистрации и возбуждения исполнительного производства без соответствующего заявления, повторно поданного взыскателем.

Также, в связи с тем, что исполнительный документ не утрачен, не подлежат удовлетворению и требования ООО ПКО «АФК» о возложении обязанности принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу в соответствии с требованиями, сформулированными административным истцом, не усматривается.

При этом суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, а также исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и в отсутствии контроля за деятельностью отдела, а также в том, что не были приняты меры по осуществлению вверенными сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ; о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ обязанности незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ, в отношении должника ФИО2, а также о возложении обязанности организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; о возложении обязанности принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2024.

Судья А.Е. Воронина