Решение № 12-454/2023 12-81/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-454/2023

№ 12-81/2024


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2. его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что на рассматриваемом участке а/<адрес>, из Москвы, <адрес>, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 110 км/ч, что соответствует скоростному режиму на платной дороге. Дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 90 км/ч, на данном участке дороги отсутствуют. При этом на указанном участке дороги отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления, а также телеграмма, направленная по его адресу, указанному в материалах дела и в его заявлениях, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что слушание дела откладывалось несколько раз из-за неявки ФИО2 и принятие решения по данному делу приняло затяжной характер, что может повлечь уклонение от наказания лица, виновного в данном административном правонарушении, что является недопустимым в связи с неотвратимостью наказания за совершенное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 мин. по адресу: а/<адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки ФИО4, заводской номер №, свидетельство о поверке №С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Согласно ответа на запрос, полученное от ГУ МВД России по <адрес>, явствует, что максимально разрешенная скорость движения на <адрес>, <адрес> – 90 км/ч.

Также суду представлена схема размещения технических средств организации дорожного движения после установки камеры фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения по адресу: а<адрес> (Р№), согласно которой, по направлению из <адрес> установлен дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксации».

Согласно представленного свидетельства о поверке средства измерений № С-№, средство измерения «Азимут 4» ДД.ММ.ГГГГ с заводским номером <адрес> поверен п.7-№.6 документа № соответствии с 651-22-042 МП, с применением эталонов: <адрес>. Источники первичные точного времени УКУС-ПИ 02ДИ 3004, Эталон 4го разряда Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №; №; Частомеры электронно-счетные Ч3-84 40 2005, Эталон 4 го разряда Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №; 74357-19 Дальномеры лазерные Лейка Дисто <адрес> № Рабочий эталон №, Осциллографы цифровые запоминающие АКИП-4122/7-12 № Эталон 2го разряда ГПС для средств измерений импульсного электрического напряжения. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что доводы жалобы о том, что на данном участке дороги разрешенная максимальная скорость была 110 км/ч являются необоснованными, в связи с тем, что опровергаются совокупностью представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Кукушкина Л.Н.