Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-666/2019

№

Копия

Дело № 2-666/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику Займа для личных бытовых нужд ( ремонта) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет Ответчика семью платежами денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей.

Возврат денег Ответчик не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменным требованием о возврате суммы займа. Заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО4 денежные средства.

Представитель истца ФИО2, не возражал против вынесении заочного решения, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебноезаседание не явился.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, как судебной повесткой, так и телеграммами по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении, организационно подчиненном Среднерусскому банку ПАО Сбербанк была выпущена Банковская карта №.

Там же были выпущены банковские карты № и № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной информации Банка установлено, что по вышеуказанным счетам были произведены операции по перечислению денежных средств получателю ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Г. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о предоставлении ответчику Займа для личных бытовых нужд ( ремонта) в размере <данные изъяты> рублей. Письменный договор займа не оформлялся.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет Ответчика семью платежами денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку денежные средства возвращены в срок не были, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с письменным требованием о возврате суммы займа. Заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии какого-либо обязательства.

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.

Обосновывая свои исковые требования, истец, сославшись на ряд исследованных судом доказательств, указал на достигнутую между ним и ФИО4 договоренность о предоставлении ответчику денежного займа для личных бытовых нужд, для производства ремонта в квартире.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет банковской карты, открытой на имя ФИО4 в заявленной сумме установлен, наличия законных оснований, в силу которых у ФИО4 возникло бы право в отношении данных денежных средств, не имеется. Доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученных от истца спорных денежных средств ответчиком не представлено.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, так как ответчиком не было доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и считает, что требования истца по взысканию неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

неосновательное обогащение в размере 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3780 (Три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оформлению Доверенности в сумме 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-666/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани.