Апелляционное определение № 33-4230/2026 от 25 января 2026 г.

судья: Мишина Т.Г. Дело 33-4230/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЭРВИС ЭКОС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг,

по апелляционным жалобам ЭРВИС ЭКОС ГРУПП», ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Эрвис Экос Групп» обратились, с учетом уточненных исковых требований, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с февраля 2024 г. по август 2025 г. в размере 155 552,42 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 236,36 руб., пени за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 6 784,00 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, расположенный в ЖК «Северное сияние», обслуживание которого осуществляется истцом.

В судебном заседании представитель ООО просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, обязанности выплачивать денежные средства за услуги не обязана истцу, не предоставлены тариф, она проживается в частном доме, общих коммунальных услуг не имеет, пеня просят снизить.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО ««ЭРВИС ЭКОС ГРУПП» – удовлетворен частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРВИС ЭКОС ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 155 552,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании в большем размере – отказано.

В апелляционных жалобах ООО «ЭРВИС ЭКОС ГРУПП», ФИО1 поставлен вопрос о частичной отмене решения суда по доводам жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭРВИС ЭКОС ГРУПП» - <данные изъяты> поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

ФИО1, ее представитель - <данные изъяты> поддержали доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «ЭРВИС ЭКОС ГРУПП» просили отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома, по адресу: <данные изъяты>

Жилой дом ответчика располагается на территории ЖК (жилой комплекс) «Северное сияние».

Проект планировки территории ЖК «Северное сияние» утвержден Постановлением администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П «Об утверждении проекта планировки территории для строительства индивидуальных и сблокированных жилых домов с объектами торгового и офисного назначения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> Градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты>».

Технические условия на подключение к сетям ресурсоснабжающих организаций выданы на единый объект снабжения – ЖК «Северное сияние».

Техническими условиями точки подключения (технологического присоединения) объекта капительного строительства – жилой комплекс «Северное сияние» к сетям определены следующим образом: водоснабжение – д. <данные изъяты>, у котельной; водоотведение – д<данные изъяты> у здания котельной.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик пользуется услугами ООО "ЭРВИС ЭКОС ГРУПП", а оплату не несет.

С учетом положений ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, исходя из того, что истец представил договоры с организациями, оплату выставленных им счетов, тем самым подтвердив, что свои обязательства перед ЖК они выполняют, а ФИО1 денежных средств за содержание комплекса не вносится, суд пришел к выводу о взыскании 155 552,45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказал ссылаясь на то, что ранее заявленная к взысканию сумма с ФИО1 не взыскивалась, поэтому полагает, что в силу ст.ст. 395,1107 ГК РФ проценты начислению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения сбереженных ответчиком денежных средств в связи с неоплатой услуг управляющей организации.

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств копии протокола <данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЭРВИС ЭКОС ГРУПП", установлен размер платы за содержание жилого помещения, размер оплаты за содержание ми обслуживание двух шлагбаумов и системы видеонаблюдения.

Решение общего собрания не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55-П указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Жилой комплекс "Северное сияние" представляет собой единую обособленную территорию для строительства индивидуальных и сблокированных жилых домов с объектами торгового и офисного назначения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> Градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты>, имеющую территорию общего пользования, а деятельность истца носит общий для всех собственников характер.

Факт оказания истцом общих эксплуатационных услуг ответчику как собственнику строения, находящегося в границах ЖК "Северное сияние", подтверждено договорами возмездного оказания услуг, агентскими договорами, актами выполненных работ, договорами аренды объектов недвижимого имущества, счетами-фактурами. Оказанные истцом услуги являются необходимыми для содержания и функционирования поселка. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Доводы ответчика о том, что она самостоятельно обслуживает свой дом, не подтверждаются материалами дела, а наличие прямых договоров с ресурсоснабжающимим организациями не говорит о том, что все услуги по обслуживанию ЖК оплачиваются самостоятельно, при этом истцом учтены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Следует отметить, что на общем собрании <данные изъяты> принято решение по вопросам 7,8,9 о том, что собственники помещения заключают самостоятельно договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчика о том, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, а не ее частным, несостоятельны, поскольку дом ответчика расположен на территории, обслуживающийся истцом, на территории комплекса, в котором оказываются услуги, которыми пользуются все жители, в том числе и ответчик. Решение общего собрания распространяется и на собственников помещений в ЖК, а не только на собственников МКД в ЖК, что отражено в решении общего собрания (решение по вопросу 14).

Доводы жалобы ответчика о непредставлении полных расчетов подтверждения не нашли, в дело представлены договоры с организациями, обслуживающими комплекс, которые не оспорены, в квитанциях на оплату отражены объемы потребления услуг.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности договора субаренды земельного участка с кн <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 185-187 том 1) подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно п.1.2. Договора на земельном участке площадью 28 199 кв.м. произведены следующие улучшения: асфальтовое покрытие дорог и тротуаров, шлагбаум на въезде на территорию ЖК «Северное сияние», детская площадка, озеленение, площадка для сбора ТКО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества соответственно на взысканную сумму вопреки выводам суда первой инстанции подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395,1107 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

С учетом заявленных требований и периода задолженности с ответчика подлежат взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38 909,66 руб.

Период начисления процентов: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (657 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

<данные изъяты> – 10.05.2024 31 366 16 134,51 9 925,61

10.05.2024 48 741,69

Увеличение суммы долга+38 816,08 ?

Увеличение суммы долга #1

<данные изъяты> – 10.06.2024 31 366 16 660,54 48 741,69

10.06.2024 62 822,23

Увеличение суммы долга+14 080,54 ?

Увеличение суммы долга #2

<данные изъяты> – 10.07.2024 30 366 16 823,90 62 822,23

10.07.2024 90 495,24

Увеличение суммы долга+27 673,01 ?

Увеличение суммы долга #3

<данные изъяты> – 28.07.2024 18 366 16 712,09 90 495,24

<данные изъяты> – 10.08.2024 13 366 18 578,58 90 495,24

10.08.2024 100 998,68

Увеличение суммы долга+10 503,44 ?

Увеличение суммы долга #4

<данные изъяты> – 10.09.2024 31 366 18 1 539,82 100 998,68

10.09.2024 102 843,49

Увеличение суммы долга+1 844,81 ?

Увеличение суммы долга #5

<данные изъяты> – 15.09.2024 5 366 18 252,89 102 843,49

<данные изъяты> – 10.10.2024 25 366 19 1 334,72 102 843,49

10.10.2024 103 905,55

Увеличение суммы долга+1 062,06 ?

Увеличение суммы долга #6

<данные изъяты> – 27.10.2024 17 366 19 916,98 103 905,55

<данные изъяты> – 10.11.2024 14 366 21 834,65 103 905,55

10.11.2024 104 967,61

Увеличение суммы долга+1 062,06 ?

Увеличение суммы долга #7

<данные изъяты> – 10.12.2024 30 366 21 1 806,82 104 967,61

10.12.2024 110 434,24

Увеличение суммы долга+5 466,63 ?

Увеличение суммы долга #8

<данные изъяты> – 31.12.2024 21 366 21 1 330,64 110 434,24

<данные изъяты> – 10.01.2025 10 365 21 635,38 110 434,24

10.01.2025 115 508,88

Увеличение суммы долга+5 074,64 ?

Увеличение суммы долга #9

<данные изъяты> – 10.02.2025 31 365 21 2 060,17 115 508,88

10.02.2025 120 591,69

Увеличение суммы долга+5 082,81 ?

Увеличение суммы долга #10

<данные изъяты> – 10.03.2025 28 365 21 1 942,68 120 591,69

10.03.2025 124 971,18

Увеличение суммы долга+4 379,49 ?

Увеличение суммы долга #11

<данные изъяты> – 10.04.2025 31 365 21 2 228,94 124 971,18

10.04.2025 129 353,05

Увеличение суммы долга+4 381,87 ?

Увеличение суммы долга #12

<данные изъяты> – 10.05.2025 30 365 21 2 232,67 129 353,05

10.05.2025 133 721,55

Увеличение суммы долга+4 368,50 ?

Увеличение суммы долга #13

<данные изъяты> – 08.06.2025 29 365 21 2 231,13 133 721,55

<данные изъяты> – 10.06.2025 2 365 20 146,54 133 721,55

10.06.2025 138 087,56

Увеличение суммы долга+4 366,01 ?

Увеличение суммы долга #14

<данные изъяты> – 10.07.2025 30 365 20 2 269,93 138 087,56

10.07.2025 142 452,12

Увеличение суммы долга+4 364,56 ?

Увеличение суммы долга #15

<данные изъяты> – 27.07.2025 17 365 20 1 326,95 142 452,12

<данные изъяты> – 10.08.2025 14 365 18 983,51 142 452,12

10.08.2025 146 833,78

Увеличение суммы долга+4 381,66 ?

Увеличение суммы долга #16

<данные изъяты> – 10.09.2025 31 365 18 2 244,75 146 833,78

10.09.2025 151 191,76

Увеличение суммы долга+4 357,98 ?

Увеличение суммы долга #17

<данные изъяты> – 14.09.2025 4 365 18 298,24 151 191,76

<данные изъяты> – 10.10.2025 26 365 17 1 830,87 151 191,76

10.10.2025 155 552,45

Увеличение суммы долга+4 360,69 ?

Увеличение суммы долга #18

<данные изъяты> – 26.10.2025 16 365 17 1 159,19 155 552,45

<данные изъяты> – 21.12.2025 56 365 16,5 3 937,82 155 552,45

<данные изъяты> – 26.01.2026 36 365 16 2 454,75 155 552,45

Сумма процентов: 38 909,66 ?

С <данные изъяты> проценты следует взыскивать по ст.395 ГК РФ на остаток суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРВИС ЭКОС ГРУПП» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52022,16 руб., c <данные изъяты> взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ на остаток суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЭРВИС ЭКОС ГРУПП» - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г