Решение № 2-2427/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2427/2018;)~М-2524/2018 М-2524/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2427/2018

Дело № 2-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указало, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис <...> как владельца автомобиля «LADA» государственный регистрационный знак <...>. 09.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Рено государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Рено» государственный регистрационный знак <...> согласно расчетам составил 64 100 руб. После ДТП ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

31.08.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступали, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 64 100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой по месту жительства. Телеграмма вернулась в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является»

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имел возможность получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Вывод суда основан следующим.

В судебном заседании установлено, что 09.04.23018 года в 17 часов 50 минут, находясь возле дома № 10/1 по Северо-восточному шоссе г. Саранска, ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО3, причинив тем самым автомобилю последнего механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административным правонарушением от 09.04.2018 года в отношении ФИО1 Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю марки Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Региона» <...> составила 64 100 руб. Данная сумма перечислена собственнику поврежденного автомобиля ФИО3, что подтверждается актом страхового случая, копией платежного поручения.

В соответствии со статьей 1081 ГК Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается определением 13 ОВ № 026677 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК Российской Федерации ).

Суд, проанализировав указанные обстоятельства по делу, представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством и скрывшегося с места происшествия, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке статьи 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 26.10.2018 года.

Учитывая размер удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 64100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2123 руб., а всего 66 223 (шестьдесят шесть тысяч триста двести двадцать три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ю.И.Бузаков

Решение изготовлено в окончательной форме: 21.01.2019 года

Судья Ю.И.Бузаков