Решение № 2-1-938/2025 2-938/2025 2-938/2025~М-899/2025 М-899/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1-938/2025

Дело № 2-1-938/2025

64RS0010-01-2025-001898-82

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ти Косс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ти Косс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июня 2022 года между сторонами был заключен договор поставки товара со склада истца, в красках которому ответчику был поставлен товар по накладным от 22 мая 2024 года на сумму 50 265 руб. 86 коп., от 29 мая 2024 года на сумму 2 010 руб. 46 коп., от 11 июня 2024 года на сумму 443 руб. 46 коп. и 23 320 руб. 01 коп. Ответчиком товар был оплачен частично, сумма долга составляет 58 081 руб. 62 коп., на претензию ФИО1 не отвечает. Договором предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 58 081 руб. 62 коп., пени за период с 01 июля 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 104 544 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1.2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. п. 1.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года между ООО «Ти Косс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их к сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии. Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: <адрес>. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся по наличному или безналичному расчету. Срок платежа – оплата по факту отгрузки товара. Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках данного договора ИП ФИО1 истцом был поставлен товар по накладным: от 22 мая 2024 года на сумму 50 265 руб. 86 коп., от 29 мая 2024 года на сумму 2 010 руб. 46 коп., от 11 июня 2024 года на сумму 443 руб. 46 коп. и 23 320 руб. 01 коп.

Накладные содержат подпись грузополучателя о приеме товара, скрепленную печатью ИП ФИО1

Из искового заявления следует, что товар ответчиком был оплачен частично, сумма долга составляет 58 081 руб. 62 коп. Доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Направленная истцом 06 февраля 2025 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01 ноября 2024 года.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора истцом исчислены пени за период с 01 июля 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 104 544 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 настоящего постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций (104 544 руб.) и основного долга (58 081 руб. 62 коп.), принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки явно несоразмерна размеру неисполненного обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб., что не ниже пределов, установленных положениями ст. 395 ГК РФ, за спорный период.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства заключения между сторонами договора поставки, факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 58 081 руб. 62 коп., а также пени в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ти Косс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Косс» (ИНН №) задолженность по договору поставки от 14 июня 2022 года в размере 58 081 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки, пени за период с 01 июля 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года