Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-310/2019

Гражданское дело № 2-310\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, указав, что 30.10.2016 года в 17 час. 45 мин. возле <адрес> Гуртовая А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВОА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые и описаны в справке о ДТП от 30.10.2016 года.

После ДТП Гуртовая А.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ВОА и ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании страховых актов истец признал факт ДТП, имевшего место 30.10.2016 года, страховым случаем и произвел потерпевшему ВОА страховое возмещение в общей сумме 66 700 рублей.

С учетом того, что Гуртовая А.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, у истца как страхователя, выплатившего страховое возмещение в силу ст. 14 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании в свою пользу выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гуртовая А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Из адресной справки, представленной в материалы гражданского дела отделом по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району, следует, что Гуртовая А.А. с 13.03.2013 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены в адрес суда почтовым отделением связи по причине истечения их срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Гуртовая А.А. будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд на основании протокольного определения от 25.03.2019 года принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося в суд ответчика в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 30.10.2016 года в 17 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> каря Гуртовая А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВОА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые и описаны в справке о ДТП от 30.10.2016 года.

После ДТП Гуртовая А.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 01.11.2016 года Гуртовая А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ВОА и ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховыми актами от 29.12.2016 года и 25.01.2017 года потерпевшему ВОА была произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 30.10.2016 года, в общей сумме 66 700 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гуртовая А.А. при надлежащем ее извещении судом в судебное заседание не явилась, цену заявленного иска в установленном порядке не оспорила, доказательства, опровергающие доводы истца в части возникновения оснований к возникновению регрессных требований, не представила.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 965, 1081 и ст. ст. 15, 1064ГК РФ и учитывая, что Гуртовая А.А. является субъектом регрессной ответственности, предусмотренной ст. 14 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль, уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд на основании платежного поручения от 07.12.2018 года №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 66 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль, а всего 68 901 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.В. Бахмутов