Приговор № 1-766/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-766/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-72

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, 05 ноября 2025 года

<адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ханси Д.В.

при секретаре ФИО12,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Домодедовского городского прокурора

<адрес> ФИО13,

защитника – адвоката, предъявившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от 22.09.2025 ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО25 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. ФИО1 осознавая, что срок в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период которого, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, не истек в установленном законом порядке, то есть административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию, так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 46 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, вышел из <адрес><адрес>, подошел к автомобилю «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес> корпуса № по <адрес><адрес>, сел на водительское сиденье и произвел запуск двигателя. После чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от <адрес><адрес> по <адрес><адрес> в сторону <адрес><адрес>. Управляя данным автомобилем, в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 46 минут, около <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе проверки документов, у него был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» (заводской №) на прохождения которого он согласился. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут прибором «Алкотектор Юпитер» (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО1 в 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер Филиал №» (наркологический диспансер №), расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, 1-й <адрес>, на прохождение которого ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 37 минут по 01 час 55 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, ФИО1, находясь в ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер Филиал №» (наркологический диспансер №), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде (моче) ФИО1 обнаружена: марихуана, подтверждающая состояние опьянения последнего.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ по его ходатайству.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО14, данные им предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что получил гражданство Российской Федерации 6 месяцев назад. На основании постановления мирового судьи № судебного участка Домодедовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Административный арест отбыт. Водительское удостоверение никогда не получал. Автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № находится в собственности у его дяди ФИО15 Он иногда берет его автомобиль, чтобы ездить. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где решил употребить сигарету, которую за пару дней до этого нашел. По скрученному торцу понял, что это, возможно, наркотическое средство, а именно марихуана или гашиш, которое он решил оставить себе и употребить. Хочет добавить, что около 6 месяцев он находился в зоне боевых действий специальной-военной операции на Украине, где получил осколочное ранение плеча и контузию. После выписки из больницы и возвращению домой его беспокоят сильная бессонница, головные боли, ночные кошмары. Только по этой причине он решил употребить наркотическое вещество, думая, что ему станет легче. После того как он употребил наркотическое средство, решил прокатиться на автомобиле марки «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>. В связи с чем, он проследовал к дому № корпус 2 расположенному по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, где был припаркован данный автомобиль. Затем, сев за руль вышеуказанного автомобиля, произвел запуск двигателя и примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение от <адрес> по <адрес><адрес> в сторону <адрес><адрес>. По пути следования, не доехав до <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>. После чего сотрудник ОГИБДД подошел к автомобилю, за рулем которого он находился, к водительской двери, представился и попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. В ходе беседы сотрудник ОГИБДД пояснил ему, что у него имеется признак опьянения, а именно – поведение, не соответствующее обстановке. Затем сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на установление степени его алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер» на месте, на что он согласился. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами данного освидетельствования он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудник ОГИБДД пояснил, что необходимо еще пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансерном отделении, он согласился и вместе с сотрудниками ОГИБДД они поехали в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, он повторно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Далее, он сдал биологический анализ (мочу), после чего сотрудник наркологического диспансера провел исследование, по результатам которого было обнаружено содержание марихуаны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-52).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Официально трудоустроен, работает в компании ООО «СовестьСтрой», в должности генерального директора с февраля 2023 года. У него (ФИО15) имеется в собственности автомобиль марки «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел в начале июня 2024 года. С его согласия его племянник ФИО1 периодически мог передвигаться на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиля нет на автостоянке. В ходе их телефонного разговора ФИО1 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его остановили сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> и изъяли машину на штраф стоянку, из-за чего забрали машину он не сказал (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. Так, ДД.ММ.ГГГГ неся службу по обеспечению ПДД совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО17 по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес> за нарушение правил ПДД 6.2 было остановлено транспортное средство «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования не было установлено состояния алкогольного опьянения. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого гражданин ФИО1 согласился. В результате освидетельствования врачом наркологом были выявлены клинические признаки опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований у гражданина ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 82-83).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, данным в ходе предварительного дознания, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них поводов для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина ФИО18 полностью подтверждается и совокупностью имеющихся по делу письменных доказательств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> следует, что ФИО1 ФИО26 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут (л.д. 35).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 55 минут в помещении кабинета № УМВД России по городскому округу Домодедово расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО16 был изъят компакт диск, на котором записаны видеофайлы, подтверждающие ведение видеофиксации на регистратор ФИО16 при проведении процедур в отношении ФИО18, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что было осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством; чек с отрицательным результатом освидетельствования ФИО18 на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 состояние алкогольного опьянения не установлено; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и определено проведение административного расследования; протокол о направлении ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек с отрицательным результатом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 установлено состояние опьянения; справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях у моче ФИО18 обнаружено 11-НОР-?9-КАРБОКСИТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ, видеофайлы с записью разговоров инспектора ДПС ФИО16 и ФИО18, записанных на компакт диск (л.д. 93-108).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых и свидетеля ФИО15 на специализированной стоянке осмотрен автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 71-74).

Показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Суд оценивает указанные выше и исследованные судом письменные доказательства соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница №» № от 20.09.2024г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.127-129).

С учетом заключения указанной экспертизы, не установившей у подсудимого психических расстройств, поведения ФИО1 на досудебной стадии расследований уголовного дела, суд признаёт ФИО1 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в боевых действиях в СВО, имеет ранение, награжден медалью «За отвагу».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, участие в боевых действиях в зоне действия СВО, награждение медалью «За отвагу», отсутствие отрицательных характеристик.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, не находя оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Применение к ФИО1 указанной меры наказания суд признаёт наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет способствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закреплённым в ст.43 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами:

- 20 видеофайлов, протокол об отстранении от управления ТС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, чек освидетельствования, акт освидетельствования, определение о возбуждении дела об а/п, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о результатах химико-токсикологических исследований, справка, находящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить по месту хранения;

- автомобиль марки «LADA 211440» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО15, суд полагает выдать и оставить в распоряжении законного владельца.

С учётом назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката ФИО20 на судебной стадии составили 5.452 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, суд полагает необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО19, транспортное средство находилось в пользовании у ФИО15, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть адресу, отличному от места жительства подсудимого, в связи с чем оснований для признания указанного имущества общим у суда нет, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО27 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УМВД России по городскому округу <адрес> 142000, <адрес> ИНН/КПП:<***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, ЕКС 40№, к/с 03№, БИК 004525987, КБК 18№, УИН 18№.

Вещественные доказательства:

- 20 видеофайлов, протокол об отстранении от управления ТС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, чек освидетельствования, акт освидетельствования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о результатах химико-токсикологических исследований, справка, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения;

- автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО15, - выдать и оставить в распоряжении законного владельца.

Меру пресечения ФИО1 ФИО28 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда защитника – адвоката ФИО20 в размере 5.452 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В.Ханси