Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-6302/2025;)~М-4356/2025 2-6302/2025 М-4356/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-138/2026

Дело № 2-138/2026 (2-6302/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-007840-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

28 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2025 года около 07 часов 30 минут на 78 км + 200 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части дороги зимней скользкости в виде гололеда, ненадлежащего содержания автодороги Сокол-Харовск-Вожега, ответственность за которое несут ответчики.

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 398 400 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 460 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05 августа 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2025 года около 07 часов 30 минут на 78 км + 200 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 осуществил занос на проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего принадлежащему транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 05 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автодорога Сокол-Харовск-Вожега относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, работы по содержанию которой выполняются ПАО «Вологдавтодор» в рамках государственного контракта.

Так, между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологдавтодор» заключен государственный контракт от 25 июня 2024 года № на период с 01 июля 2024 года по 30 июня 2026 год на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Усть-Кубинского муниципального округа, Харовского муниципального округа, Вожегодского муниципального округа Вологодской области.

Согласно описанию объекта закупки (техническому заданию), являющемуся приложением № к государственному контракту от 25 июня 2024 года №, в зимний период региональные или межмуниципальные автомобильные дороги содержатся с применением хлоридов (комбинированным и химическим способами) и фрикционных материалов. Перечень автомобильных дорог, содержащихся под уплотненным снежным покровом (далее – УСП) и без УСП устанавливается заказчиком и доводится подрядчику. На региональных автомобильных дорогах, содержащихся в зимний период под УСП, покрытие обрабатывается фрикционными материалами, за исключением случаев, когда требуется ликвидация УСП по погодным условиям или по решению заказчика.

Согласно приложению № к государственному контракту от 25 июня 2024 года № участок автодороги Сокол-Харовск-Вожега с 69,388 км по 115,278 км относится к автодорогам IV категории.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на автодорогах категории IV осуществляется в срок не более 6 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Допускается уплотненный снежный покров толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога» (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии со справкой КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения Сокол-Харовск-Вожега с 72,727 км по 115,278 км в Харовском муниципальном округе в зимний период 2024-2025 гг. содержалась под уплотненным снежным покровом. В зимний период на автодорогах, содержащихся под уплотненным снежным покровом, подлежат обработке только опасные участки. Обработка производится ПГМ (песок).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» моментом обнаружения зимней скользкости считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно справке погодно-климатических условий с метеостанций Вологодской области, на участке 78 км + 200 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега в период с 04 по 05 марта 2025 года наблюдалась облачная погода, на дорогах местами отмечалась гололедица, снежный накат. Ночью 05 марта 2025 года наблюдались умеренные, днем небольшие осадки в виде мокрого снега и дождя. За ночь выпало 2,6 мм осадков, за день выпало 0,0 мм осадков. Наблюдалось отложение мокрого снега на провода и деревья. Минимальная температура воздуха ночью составляла – 0,1 ?, максимальная днем – 2,2 ?.

В соответствии с данными журнала диспетчерской службы Харовского районного дорожного ремонтно-строительного участка Сямженское ДРСУ ПАО «Вологдавтодор» на участке Харовского муниципального округа 05 марта 2025 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут наблюдались осадки в виде снега.

Согласно путевому листу от 05 марта 2025 года № транспортное средство – спецтехника КДМ Камаз, государственный регистрационный знак №, выехало из гаража 05 марта 2025 года в 04 часа 00 минут, вернулось в гараж 05 марта 2025 года в 16 часов 00 минут.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Интек», осуществляющее услуги абонентского обслуживания приборов спутниковой навигации и мониторинга транспорта ПАО «Вологодавтодор», автомобиль КДМ Камаз, государственный регистрационный знак №, согласно данным спутникового мониторинга за период с 00 часов 00 минут 05 марта 2025 года по 24 часа 00 минут 05 марта 2025 года производил дорожные работы по снегоочистке и обработке (осуществлял движение) в указанную дату по автодороге Сокол-Харовск-Вожега в Харовском муниципальном округе Вологодской области. Факт работы автомобиля КДМ Камаз, государственный регистрационный знак №, за период с 00 часов 00 минут 05 марта 2025 года по 24 часа 00 минут 05 марта 2025 года подтвержден наличием трека прохождения транспортного средства в диспетчерском ПО Автограф. В частности, была произведена снегоочистка в районе места ДТП, а также обработка участка автодороги Сокол-Харовск-Вожега на спорном участке дороги в период с 05 часов 12 минут 05 марта 2025 года по 08 часов 44 минуты 05 марта 2025 года.

Из представленных в материалы дела дополнительного отзыва на исковое заявление ПАО «Вологодавтодор» следует, что работы по снегоочистке и обработке дороги Сокол-Харовск-Вожега с 46 км по 116 км 05 марта 2025 года осуществлялись в следующем порядке: в первую очередь до окончания снегопада производились работы по снегоочистке с обработкой на участке автодороги Сокол-Харовск-Вожега с 73 км по 46 км (участок, который содержится в зимний период без уплотненного снежного покрова и обрабатывается песко-соляной смесью), работы на этом участке производились с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. В дальнейшем до обработки дороги производились работы по снегоочистке участка автодороги Сокол-Харовск-Вожега с 73 км по 116 км от выпавших осадков, работы производились с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут. После снегоочистки и загрузки КДМ песком в 07 часов 45 минут были начаты работы по обработке ПГМ (песком) участка автодороги Сокол-Харовск-Вожега с 73 км по 116 км, содержащегося под уплотненным снежным покровом и обрабатываемого песком. Выполнение работ в таком порядке обусловлено технологией производства работ, согласно которой ПГМ в виде песка должен быть сухим для обеспечения необходимого повышения качества сцепления с дорогой (пункт 4.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р), поэтому данные работы могли быть произведены только после полной очистки дороги от выпавших осадков в виде снега. Обработка участка автодороги Сокол-Харовск-Вожега с 73 км по 85 км, содержащегося по устройству уплотненного снежного покрова, произведена после окончания снегоочистки, в частности, в районе места ДТП (77-79 км, ориентиры – населенные пункты Пашучиха, Осипиха) в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 55 минут.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05 марта 2025 года в 08 часов 40 минут дорожное покрытие на месте ДТП указано как асфальт, состояние дорожного покрытия – гололед.

Вместе с тем, из приложенных истцом в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что обработка дорожного покрытия на спорном участке дороги велась автомобилем КДМ в 07 часов 57 минут, производилась посыпка дороги ПГМ в виде песка.

Кроме того, в октябре 2024 года на участке автодороги «Сокол-Харовск-Вожега» в Харовском районе с 77 км по 85 км и с 74 по 85 км соответственно были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «60», - 1.15 «Скользкая дорога».

Поскольку между сторонами имел место спор о наличии в действиях истца ФИО2, управлявшей автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от 24 ноября 2025 года № следует, что в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В абзаце 1 пункта 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен выбирать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости дороги в направлении движения и установленных ограничений. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Granta ФИО2 должна была учитывать дорожные условия, в частности, наличие гололеда на проезжей части дороги. При движении по данному участку дороги водитель автомобиля Lada Granta ФИО2, руководствуясь требованиями вышеуказанного абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, должна была выбрать соответствующую дорожным условиями скорость, которая в соответствии с применяемыми приемами управления обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за траекторией движения своего транспортного средства в любом режиме (при маневрировании, торможении или разгоне) в пределах проезжей части дороги, исключив неуправляемое движение (занос) и последующее опрокидывание транспортного средства. Сам факт того, что при движении в данных дорожных условиях водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta, не справилась с управлением и допустила занос управляемого ею транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля, свидетельствует о том, что выбранная ею скорость и применяемые приемы управления автомобилем не позволяли контролировать траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги. Действия водителя автомобиля Lada Granta ФИО2 в данной дорожной ситуации были технически неправильными и не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Lada Granta ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения ею требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Выполняя требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применяя приемы управления автомобилем, позволяющие сохранять контроль над траекторией движения транспортного средства, водитель автомобиля Lada Granta ФИО2 располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений проведения исследования, влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.

Суд полагает, что доводы ФИО2, изложенные в возражениях на заключение эксперта, относительно недостоверности заключения эксперта заявлены лишь в силу собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на спорном участке автомобильной дороги ответчиками КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» в нормативные сроки производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период времени, в том числе работы по снегоочистке, обработке покрытия песчано-соляной смесью, при этом факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, при этом доказательств виновного бездействия со стороны ответчиков в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию вышеуказанного участка дороги, что непосредственно привело к ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО «Вологодавтодор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.