Решение № 12-14/2018 12-324/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «16» февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НОРД» ФИО3 на постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановлению изъятое оборудование подлежит возвращению.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, генеральный директор ООО «НОРД» ФИО4 просит принятое постановление изменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям ч.3 ст.29.10. КоАП РФ, поскольку не содержит указания на конкретное лицо, которому надлежит возвратить оборудование. Изъятая сотрудниками ОЭБ и ПК КМВД России по г.Владимиру в помещении профилактического центра ООО «Норд» оргтехника и оборудование принадлежит обществу на праве аренды. В этой связи генеральный директор ООО «НОРД» ФИО4 просит дополнить постановление от 10.08.2017 года указанием о необходимости возвращения изъятого оборудования ООО «НОРД».

Законный представить общества ООО «НОРД» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и генеральный директор общества ФИО4 извещались надлежащим образом. Как установлено судом, 25.12.2017 года юридическое лицо ООО «НОРД» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «НОРД».

Старший участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 08.09.2016 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ и проведении административного расследования по факту незаконной организации азартных игр в помещении профилактического центра «Держава» по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.08.2016 года в помещении профилактического регионального центра «Держава» по адресу: <...>, занимаемом ООО «НОРД» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру было произведено изъятие оргтехники и оборудования, в том числе ....», заводской номер 890200000051 ДД.ММ.ГГГГ в корпусе ...., квитанция №.Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разрешая судьбу изъятого оборудования, участковым уполномоченным полиции принято решение о его возвращении.

При этом, лицо которому подлежит возвращению изъятое оборудование, в постановлении не указано.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что изъятое компьютерное оборудование, перечисленное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ООО «НОРД» и использовалось на праве субаренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендатором ИП ФИО5 с согласия собственника оборудования ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, субаренды и актами приема-передачи оборудования, нотариально удостоверенные копии которых представлены суду.

25.12.2017 года ООО «НОРД» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с чем, возвращение изъятого оборудования обществу не представляется возможным.

Из обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес суда, следует, что заключенный между ними договор аренды компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут и сохраняет юридическую силу, в связи с чем, законным владельцем оборудования в настоящее время является ИП ФИО5.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, а компьютерное оборудование, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не относится к изъятым из оборота или ограниченным в обороте объектам, оно подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на возвращение изъятой в ходе осмотра 16.08.2016 года оргтехники и оборудования ИП ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, дополнив указанием на возвращение оргтехники и оборудования, изъятого 16.08.2016 года в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова