Определение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1754/2017

№ 2-1754/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 1ИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате третейского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 1ИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, указав, что данным решением требование истца были удовлетворены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 1ИО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате третейского сбора в размере 18000 рублей.

Из решения третейского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту также - Истец, Кредитор, Банк, обратилось в Третейский суд НАП с исковым заявлением к гражданину Российской Федерации ФИО1 1ФИО, далее по тексту также – ответчик, заемщик, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61844 рублей 96 коп., расходов по уплате третейского сбора.

Указанное исковое заявление принято к рассмотрению Третейским судом НАП и делу присвоен номер № №

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту также - ФЗ «О третейских судах») в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

В Третейском суде НАП такими правилами является Регламент третейского разбирательства в Третейском суде НАП (далее по тексту также - Регламент). В соответствии с пунктом 4.1 Регламента и с учетом положений ст. 20 ФЗ «О третейских судах», если стороны не договорились об ином, место третейского разбирательства и соответствующая ему территориальная коллегия Третейского суда для разрешения спора определяется Председателем Третейского суда НАП с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Полномочия Председателя Третейского суда НАП могут выполняться первым заместителем, а также заместителем Председателя Третейского суда (п.1.1 Регламента). В соответствии с указанными положениями закона и Регламента исковое заявление принято к производству, местом третейского разбирательства установлен город Воронеж. Местом проведения заседаний Третейского суда с учетом положений пункта 4.2 Регламента определено место нахождения территориальной коллегии Третейского суда в городе Воронеже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Данные правила в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ «О третейских судах», если стороны не договорились об ином, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Данные правила в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", если стороны не договорились об ином, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда (пункт 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1045-0).

Порядок направления и вручения документов содержится в статье 7 Регламента.

В соответствии с пунктом 7.4 статьи 7 Регламента, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица. Последним известным третейскому суду местом жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку, а последним известным адресом юридического лица является адрес (место нахождения) этого юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Регламента Третейский суд вправе направлять сторонам уведомление и иную корреспонденцию и по другим известным ему адресам сторон, а также посредством SMS-сообщений на номера мобильных телефонов сторон, электронными письмами по адресам электронной почты сторон, сведения о которых содержатся в материалах дела либо сообщены любой из сторон.

В срок, предусмотренный Регламентом, Третейский суд НАП направил сторонам извещения о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.

Истец извещен 09.11.2016 телефонограммой. Ответчику направлены телеграмма.

Адресат

Тип адреса

Адрес

Дата

уведомления о доставке

Отметка о вручении

ФИО1 1ИО

адрес, указанный в кредитном договоре, дополнительном соглашении

<адрес>

10.11.2016

Вручена матери 10/11 в 12.00

Телеграммы и уведомления о доставке имеются в материалах дела

Ответчик уведомлялся по известному третейскому суду адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему и представленной в материалы дела копии паспорта ответчика.

В кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему ответчик подтвердил, что данный адрес является местом его регистрации и фактического проживания. Третейский суд НАП не получал каких-либо сообщений от ответчика об изменении указанного адреса.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о третейском разбирательстве, пункту 7.8 статьи 7 Регламента документы и иные материалы считаются полученными стороной в день их доставки (фиксации попытки доставки), хотя бы она по соответствующему адресу не находится, не проживает, отказалась от их получения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявления, уведомления, извещения, требования и лк юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с м доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23.06.2015) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридическое значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного РФ N 25 от 23.06.2015 года риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1045-О признаны правомерными действия третейского суда по признанию надлежащим уведомления сторон третейского разбирательства в соответствии с правилами третейского суда без вручения уведомлений адресату, а также рассмотрению спора при наличии уведомления.

Компетентные суды, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации, признают надлежащим извещением участника спора о третейском разбирательстве в случае направления третейским судом телеграммы по последнему известному месту нахождения, месту жительства данного участника и невручения телеграммы «лично».

Таким образом, фиксация попытки доставки уведомления о принятии возможности избрания третейских судей расценивается третейским судом как надлежащее уведомление с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

Таким образом, Третейским судом им предприняты полные и исчерпывающие меры для уведомления сторон о принятии иска и возможности избрания третейских судей, а также о времени и месте третейского разбирательства.

Ввиду того, что от Истца и Ответчика заявлений об избрании третейских судей в третейский суд НАП не поступило, в соответствии с положениями пункта 12.2 статьи 12 Регламента третейского разбирательства постановлением заместителя председателя Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей для рассмотрения дела назначена ФИО2, запасным третейским судьей – ФИО3. Единоличный третейский судья ФИО3 приняла полномочия в порядке, установленном Регламентом. Состав третейского суда сформирован 22.11.2016. Таким образом, Единоличный арбитр (третейский судья) был назначен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона о третейском разбирательстве. Данный третейский судья дал согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Сообщений об обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора от арбитра не поступало. Отводов третейским судьям, а также замечаний по порядку формирования состава Третейского суда Истцом и Ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 16 Федерального закона о третейском разбирательстве, статье 1 Регламента третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Стороны с Правилами Третейского суда НАП, в том числе Регламентом третейского разбирательства, ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейскотго суда НАП размещены на сайте www. Icard.ru.

Действующее законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на условиях, позволяющих истцу передавать спор на рассмотрение третейскому суду или государственному суду.

Заключение альтернативного третейского соглашения соответствует принципу свободного договора, предусмотренному пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Содержащаяся в третейском соглашении формулировка «по выбору нарушает баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений гражданского разбирательства не поражаются в равенстве своих процессуальных прав, соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в государственный с третейский суд.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.05.2015 по делу ЭС14-5919 указал, что наличие альтернативных третейских оговорок в договоре, которые предоставляют право выбора - возможность обратиться в государственный третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки обозначают конкретную сторону {конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор так и должник.

Верховным судом Российской Федерации также отмечено, что действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на условиях, что подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арб Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, закрепленная в указанном договоре возможность выбора стороной предусмотренного законом механизма защиты нарушенного права – государственное правосудие или третейское разбирательство - не может свидетельствовать о том, сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что стороны в полной мере согласовали условия третейского соглашения, указав соответствующую категорию споров и определив постоянно действующий третейский суд – Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Из положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона о третейском разбирательстве следует, что сторона третейского разбирательства вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Сторона третейского разбирательства вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Каких-либо возражений в отношении компетенции третейского суда или превышения третейским судом компетенции сторонами третейского разбирательства заявлено не было.

Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключены ответчиком без разногласий, в том числе в отношении третейской оговорки.

Третейское соглашение соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона о третейском разбирательстве и статьи 2 Регламента. Рассматриваемый спор вытекает из гражданских правоотношений и входит в число споров, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации и Регламенту могут быть рассмотрены в Третейском суде НАП.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16 Федерального закона о третейском разбирательстве, статей 1, 2 Регламента, третейской оговоркой, содержащейся в вышеназванном договоре, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

22.11.2016 сторонам было направлено уведомление о составе третейского суда и повторно о месте и времени третейского разбирательства, согласно которому заседание Третейского суда НАП назначено на 29.11.2016 на 14 часов 30 минут. В заседание 29.11.2016 стороны не явились.

Исходя из критериев заботливости и осмотрительности, в целях наиболее полного обеспечения прав и законных интересов сторон третейского разбирательства, с учетом обстоятельств данного дела, заседание третейского суда было отложено на 19.12.2016 на 15 часов 15 минут.

09.12.2016 года сторонам было направлено уведомление о составе третейского суда и повторно о месте и времени третейского разбирательства.

Истец извещен 09.12.2016 телеграммой. Ответчику направлена телеграмма.

Адресат

Тип адреса

Адрес

Дата

уведомления о доставке

Отметка о вручении

ФИО1 1ИО

Адрес, указанный в кредитном договор и дополнительном соглашении

<адрес>

10.12.2016

Вручена сестре

10/12 в 11.30

Информация о дате, месте и времени заседания была размещена на сайте Третей суда НАП - www.icarb.ru. Таким образом, сторонам предоставлена возможность самостоятельно получать информацию о дате и времени заседания по номеру дела на официальном сайте Третейского суда НАП.

В заседание 19.12.2016 третейским судом разъяснены ответчику его права и обязанности, что подтверждается его подписью в приложении к протоколу от 19.12.2016.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными, третейский суд исходил из того, что ответчик дважды уведомлялся по известному третейскому суду адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, дополнительном соглашении к не представленной в материалы дела копии паспорта ответчика.

Таким образом, третейским судом были приняты все возможные и исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о третейском разбирательстве, пункту 20.2 статьи 20 Регламента неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина неявки сторон на заседание третейского признана им неуважительной.

Третейский суд, с учетом положений статьи 28 Федерального закона о третейском разбирательстве, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. О дате, месте, времени третейского разбирательства и составе третейского суда стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении третейского разбирательства стороны не заявили, доказательств подтверждающих невозможность явки в заседание третейского суда, не представили, в связи с чем, третейским судом причины неявки сторон признаны неуважительными.

В исковом заявлении Истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 55000 рублей под 21,95 % годовых на срок до 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Палкиным 1ИО было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом суда.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежав погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 55000 рублей по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета заемщика. Заемщик допускает неоднократное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела указанной копией лицевого счета заемщика.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора неисполнение или ненадлежащееисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов запользование кредитом дает право банку потребовать от заемщика досрочного возврата всейсуммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с неисполнением обязательств банк уведомил ответчика о наличиизадолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства Заемщика по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 28.09.2016 сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 61844,96 рублей, из них:

-основной долг – 45593,09 рублей;

-проценты за пользование кредитом – 14966,32 рубля;

задолженность по неустойке – 1285,55 рублей.

Решением Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было удовлетворено исковое заявление Банка: с гражданина Российской Федерации ФИО1 1ИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61844 рублей 96 коп., из них:

- основной долг в размере 45593 руб.09 коп.;

- проценты за кредит в размере 14966 руб. 32 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1285 руб.55 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

Согласно части второй ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, третейский суд считает, что, с учетом положений вышеуказанных норм материального права, подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования Банка о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачен третейский сбор за рассмотрение искового заявления Третейским судом НАП в размере в размере 18000 руб.

В исковом заявлении Истец ставит вопрос о распределении расходов, связанных с разрешением настоящего спора в Третейском суде НАП, и просит солидарно взыскать с Ответчика уплаченный по делу третейский сбор в указанном размере. Согласно п.5.1 статьи 5 Положения о третейских сборах и дополнительных расходах (Приложение I к Регламенту Третейского разбирательства) третейский сбор уплачивается за подачу иска в следующем размере: – требования имущественного характера при цене иска до 2500 0000 рублей - в сумме 15000 рублей; по требованиям неимущественного характера, включая требования о расторжении договора - 3000 рублей. За рассмотрение настоящего искового заявления Третейским судом НАП должен быть уплачен третейский сбор в сумме 18000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 5 Положения о третейском разбирательстве распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Согласно п. 9.2 ст. 9 Положения о третейских сборах и дополнительных расходах (приложение № к Регламенту третейского разбирательства) если иное не предусмотрено соглашением сторон либо с учетом обстоятельств дела не определено составом Третейского суда, расходы по уплате третейского сбора возлагаются на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда, а при частичном удовлетворении иска распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решением Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с гражданина Российской Федерации ФИО1 1ИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей. Требования о взыскании иных расходов сторонами не заявлялись.

Согласно ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из положений ст. 426 ГПК РФ следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, проанализировав содержание решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно не нарушает основополагающих принципов российского права и заявленный спор может являться предметом третейского разбирательства в соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Вынесенное решение третейского суда соответствует требованиям, установленным ст. 426 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При разрешении вопроса о своей компетенции Третейский суд в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах» установил, что договоры подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий и содержат третейскую оговорку, которая распространяется на рассматриваемый им спор.

Таким образом, Третейский суд был компетентен рассматривать иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчиком не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу заявителя с ФИО1 1ИО подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иску о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 1ИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61844 рублей 96 коп. и расходов по оплате третейского сбора в размере 18000 рублей удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 1ИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61844 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 09 коп., расходов по уплате третейского сбора согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине, уплаченной при подаче в суд заявления, в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Васина В.Е.