Решение № 2-1211/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело № 2 –1211/2018 изготовлено 18.07.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 072 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, стоимости экспертного исследования 7000 рублей, почтовых расходов 421 рублей, расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, возврата госпошлины. Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года около 20-00 часов водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Фольцваген», регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части автодороги Ярославль-Рыбинск 67 км+300 м, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку автодороги, совершил наезд на автомашину марки «Рено Логан», регистрационный знак № под его, ФИО1 управлением. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.1.3 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была на момент ДТП. В соответствии с экспертным заключением №30 независимой технической экспертизы автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак № от 04.04.2017 г., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 152 072 рублей с учетом эксплуатационного износа. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, по устному ходатайству, возражали против иска. Представитель ответчика ФИО4 пояснила суду, что вина ответчика не доказана в причинении вреда, также ими оспаривается размер ущерба.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

02 марта 2017 года около 20-00 часов водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Фольцваген», регистрационный знак №, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от 26.02.2017 года, двигаясь по проезжей части автодороги Ярославль-Рыбинск 67 км+300 м, совершил столкновение с автомашиной марки «Рено Логан», регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждает определением 223 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 года. Решением судьи Рыбинского городского суда ЯО от 31.05.2017 года определение ст. дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 от 03.03.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: объяснения участников ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, схему ДТП, из которой усматривается, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, протокол осмотра места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.03.2017 года с участием автомобилей марки «Рено Логан», регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Фольцваген», регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №30 независимой технической экспертизы (л.д.6-34), выполненного ИП ФИО6 автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак <***> от 04.04.2017 г., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 152 072 рублей с учетом эксплуатационного износа. Технические повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля специалистом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. ФИО2 приглашался для осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Возражения ответчика в части стоимости размера ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Суд полагает, что сумма ущерба с учетом износа в размере 152 072 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, ответчик трудоспособен, имеет ежемесячный доход 15000-18000 рублей, на иждивении детей нет, в браке не состоит.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда с ответчика 10000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих то, что истцу был причинен вред его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам не представлено. Законом компенсация морального вреда в случае повреждения имущества в результате эксплуатации автомобиля, дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена.

Подлежат взысканию с ответчика затраты, понесенные истцом при проведении оценки ущерба, в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором, счетом на оплату, платежным поручением (л.д.39-42), расходы по направлению телеграммы 421 рублей (л.д.37), расходы на консультацию и составление иска 4000 рублей (л.д.38), так как в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 152072 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 421 рублей 50 копеек, расходы на консультацию и составление иска 4000 рублей, возврат госпошлины 4630 рублей, всего 168123 рублей 50 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева