Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», которым просила, с учетом уточнений, взыскать неустойку; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование указано, что 11.01.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей Chevrolet, г/н №, под управлением ФИО3, и Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «МАКС». Автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения причиненного ущерба, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 178 500 рублей. С выплаченной суммой истец, не согласившись, обратилась к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 429 200 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, в ответ произведена доплата в размере 39 700 рублей, то есть не в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о несогласии с иском и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, при этом представлен копия платежного поручения, подтверждающая произведенную доплату истцу в размере 161 484 рублей.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в 11 часов 30 минут в районе д.75 по пр. Ленина г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet KCAN J200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 11.01.2017, водитель ФИО4 правила ПДД не нарушал, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения причиненного ущерба 13.01.2017. Признав данный случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 178 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику Экспертное учреждение «ЭксТра». По результатам экспертного заключения №75/17 от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 429 200,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвели доплату в размере 39 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, по ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда от 08 июня 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №5107 от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, составляет 369 684,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчик представил суду возражение на исковое заявление, указав, что по результатам судебной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 161 484,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела сумма в размере 161 484,00 рублей, выплаченная истцу ответчиком в счет страхового возмещения, направлена страховой компанией на счет потерпевшего 31.10.2017. Таким образом, страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 9 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Истец просила взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 рублей, подтвержденные справкой, выданной ЭУ «ЭксТра».

Ответчиком указано на необоснованность размера убытков, понесенных истцом по оплате услуг эксперта. В обоснование своих возражений ответчик представил сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области от 500 рублей до 5500 рублей.

При этом, представитель СПАО «Ингосстрах» представлены сведения о произведенной оплате за услуги независимого эксперта 21.02.2017 в размере 10 000 рублей, что также подтверждается общей суммой выплаченного возмещения ущерба.

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей носит явно неразумный характер, является чрезмерно завышенным и поэтому с учетом необходимости, оправданности, разумности, мнения ответчика, данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком. При указанном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Кроме того, истец просила возместить понесенные расходы в размере 3 000,00 рублей на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № от 16.08.2016. ФИО2 вынуждена была понести данные расходы в связи с направлением оригинала в страховую компанию. Данные расходы судом усматриваются как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 17 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1401/2017

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева