Решение № 2А-2358/2017 2А-2358/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-2358/2017

Дело № 2а-2358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Розиновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2017 года,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2017 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, выразившихся в уведомлении телефонограммой о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановлении от 17 января 2017 года о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 9 января 2017 года ФИО3 поступил звонок от судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором ему сообщили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом только 16 января 2017 года. Административный истец имел возможность в течение пяти дней добровольно исполнить предъявляемые к нему требования. 17 января 2017 года истец погасил задолженность. Однако 18 января 2017 года ФИО3 пришли SMS-сообщения с указанием о наложении ареста и списании денежных средств с его счетов. Из-за наложенного ареста административный истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства.

В части требований о признании незаконным постановления от 17 января 2017 года о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям и восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

В предварительное судебное заседание истец ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Олимп» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 138 КАС РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

9 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «Олимп» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

9 января 2017 года судебным приставом был совершен звонок должнику ФИО3, которому сообщено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указано, что ФИО3 о нарушении своего права стало известно 18 января 2017 года, в дальнейшем им была подана жалоба в порядке подчиненности, однако по результатам ее рассмотрения не было принято постановление, а направлен соответствующий ответ.

В части 6 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что жалоба административного истца была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 30 января 2017 года. Ответ от 30 января 2017 года, содержащий выводы относительно обстоятельств, приведенных в жалобе, получен административным истцом 16 февраля 2017 года.

Исходя из содержания жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства по телефону, предметом обжалования вышестоящему должностному лицу не являлись.

Таким образом, направление административному истцу начальником Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 ответа от 30 января 2017 года не могло создать объективных препятствия для оспаривания в суде действий судебного пристава-исполнителя от 9 января 2017 года.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях административному истцу стало известно в день их совершения, то есть 9 января 2017 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 17 мая 2017 года, то есть по истечении десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Доводы представителя административного истца о том, что он ранее обращался с заявлениями об оспаривании указанных выше действий, однако Йошкар-Олинским городском судом административные исковые заявления возвращались на основании статьи 129 КАС РФ, суд находит несостоятельными.

Несоблюдение административным истцом процессуального законодательства при обращении в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может быть являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Иных доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного искового заявления оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, выразившихся в уведомлении телефонограммой о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.