Постановление № 1-180/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

№ 1-180/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Ульяновск 13 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Л.А. Дементьевой,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Велиевой Х.С.к, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06.06.2019 года,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 06 июня 2019 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. Варейкиса д.2/1 Железнодорожного района г.Ульяновска, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества принадлежащего АНО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина А*** и М***, вытащил с помощью проволоки из ящика благотворительного фонда АНО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие АНО «<данные изъяты>». С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АНО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства от представителя потерпевшего Ми*** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство мотивировал тем, что претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый ему полностью возместил материальный ущерб, путем возврата похищенного, просил у него прощение, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ не возражал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката Велиевой Х.К.с, представителя потерпевшего Ми*** поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Поляковой И.А. возражавшей против прекращения уголовного дела, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Органами предварительного дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный потерпевшему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался; на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит; в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; проходил службу в вооруженных силах РФ где командиром характеризуется как общительный, смелый, практичные, ответственный, выдержанного, отзывчивого умеющего держать себя в руках, осознанно соблюдающего нормы и правила поведения, готового к сотрудничеству спокойно относящегося к решению проблем, неоднократно поощрявшегося командованием за хорошую работу; по предыдущему месту работы в ГКУЗ «УОКПБ» характеризуется как ответственно выполняющего поставленные задания, по просьбам выполнял функции начальника гаража, вежливый, тактичный по отношению к другим, трудовую дисциплину не нарушал, коллеги его уважали; имеет грамоту из войсковой части за высокие показатели проявленные в боевой подготовке за период прохождения военной службы, за усердие и старание при выполнение должностных обязанностей и примерную воинскую дисциплину; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести; подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего, причиненный преступлением ущерб возместил.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, похищенное имущество возвратил в полной сохранности.

Таким образом, с учетом отсутствия по делу реального материального ущерба, суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, которые характеризуется по месту жительства с положительной стороны, с представителем потерпевшего примирились, причиненный вред загладил, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренными ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежит взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Велиевой Х.С.к. для защиты интересов ФИО1 в сумме 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей необходимо принять на счет государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2019 года, из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Велиевой Х.С.к. для защиты интересов ФИО1 в сумме 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей необходимо принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья: Л.А. Дементьева