Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018(2-8125/2017;)~М-5277/2017 2-8125/2017 М-5277/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Дело № 2- 1972/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 в котором просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года заключенную между ним и ответчиком в силу ничтожности, применить последствия ее недействительности путем возврата истцу права собственности на квартиру по адресу: <...> 11а-14 с кадастровым номером 24:50:0100355:520, мотивируя тем, что с 17 января 2013 года он являлся собственником спорной квартиры, 07 февраля 2017 года в силу сложных финансовых обстоятельств у его сына ФИО3, по его просьбе он взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 рублей под залог квартиры по ул. Волочаевская, 11а-14 с обязательством уплаты 60000 рублей в качестве процентов за пользование займом ежемесячно, при этом в силу его (истца) юридической неграмотности и нуждаемости сына в деньгах по просьбе ответчика был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена в размере суммы займа 1200000 рублей, которую согласно расписки оформленной в день подписания указанного договора ФИО2 обязался добровольно возвратить в его (истца) собственность после возврата суммы займа. Во исполнение обязательств по договору ответчику были выплачены полностью денежные средства в качестве основного долга 1200000 рублей, 185000 рублей в качестве процентов за пользование займом, 106000 рублей по просьбе ответчика в качестве оплаты его налоговых расходов по приобретению на свое имя недвижимости, что подтверждается расписками, а также заключенным соглашением о расторжении договора купли-продажи от 17.02.2017г., подписанного между ними, но в регистрации которого было отказано. Полагает, что уклоняясь от возврата в собственность квартиры ответчик нарушил его права, кроме того сама сделка купли-продажи прикрывала собой сделку совершенную между ними по займу денежных средств с обеспечением в виде залога недвижимости, сам ответчик в квартиру не вселялся, ключи ему не передавались, намерений продавать квартиру у него (истца) не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования в уточнённой редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени спорное помещение находится в пользовании и владении истца, в нем проживают квартиранты вселенные им несколько лет назад, он несет бремя содержания данного помещения, ответчик в квартиру никогда не вселялся и ее по акту приема-передачи не получал, намерений продавать квартиру он (истец ) не имел, был введен в заблуждение ответчиком, что оформление договора должно происходить таким образом, поскольку при иных условиях он не дал бы деньги в займ, а сын нуждался в указанной сумме денежных средств, при этом в полном объеме обязательства по займу были выполнены, все денежные средства возвращены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поскольку по устной договоренности истцу были переданы денежные средства на большую сумму, что документально не было оформлено, по его (ответчика) мнению ему подлежали возврату денежные средства в размере 2400000 рублей, при этом сам ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что фактически между ним и истцом сложились взаимоотношения по договору займа которые оформлены были договором купли-продажи, и в случае не возврата денежных средств он (ФИО2) стал бы собственником спорной квартиры. Действительно, истцом ему были переданы 1200 000 рублей, 106 000 рублей в качестве компенсации налоговых платежей, а также проценты за пользование займом перечисленные по 60000 рублей в марте и апреле 2017 года на счет безналично, на банковскую карту его знакомой ФИО6, которые им были получены полностью, а также согласно расписке 07.07.2017г. 65000 рублей лично переданные, подписи и содержание представленных в суд расписок, не оспаривают, соглашение о расторжении договора ФИО2 подписывалось, обязательство о возврате квартиры после оплаты долга было дано, намерений приобретать данное жилое помещение он не имел, оплату коммунальных услуг после заключения договора купли-продажи он как собственник помещения не производил, и до настоящего времени не производит, в квартиру не вселялся, ключей от нее у него не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что действительно, ему в феврале 2017 года потребовались денежные средства для поездки в Китай, с этой целью через знакомых ему посоветовали обратиться к ФИО2, после чего последний передал его отцу ФИО1 в долг 1200 000 рублей с обязательством уплаты ежемесячно 60000 рублей в качестве процентов за пользование займом, с условием заключения договора купли-продажи квартиры по ул. Волочаевская, 11а-14 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, при этом сам ответчик обязался возвратить в собственность его отца квартиру после погашения займа. Весь долг включая проценты за пользование займом и расходы о несению налогового бремени были исполнены, денежные средства были возвращены, однако до настоящего времени спорная квартира остается в собственности ответчика. Каких-либо намерений продавать указанное имущество не имелось, квартира использовалась фактически в качестве обеспечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, ФИО6, представитель Управление Росреестра по красноярскому краю, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. ФИО7 и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления в суд.

С учетом мнения участников процесса, отсутствия по делу ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным признать уведомление лиц, участвующих в деле надлежащим и рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Понятие и основания возникновения залога определены в ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Из объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 следует, что в феврале 2017 года в связи с финансовой необходимостью для поездки в Китай, через знакомых ФИО3 обратился к ФИО2 за получением в долг денежных средств в размере 1200000 рублей. По достигнутой между сторонами договоренности, в виду отсутствия у третьего лица ФИО3 какого-либо обеспечения по обязательствам, денежные средства были переданы в долг в размере 1200 000 рублей его отцу - ФИО1,, с обязательством уплаты ежемесячно 60000 рублей в качестве процентов за пользование займом, с условием заключения договора купли-продажи квартиры по ул. Волочаевская, 11а-14 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, при этом сам ответчик ФИО2 обязался возвратить в собственность квартиру после погашения займа, поскольку фактически стоимость квартиры гораздо выше суммы займа. Указанные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком в ходе судебного заседания.

О намерениях возвратить квартиру после оплаты долга была составлена соответствующая расписка, подписанная самим ФИО2 Текст и содержание которой им до настоящего времени не оспаривались в порядке ст.56 ГПК РФ, следовательно, указанные обстоятельства у суда сомнений также не вызывают.

После получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 1491 000 рублей (1200 000+60000+60000+65000+106000) 06 мая 2017 года, между сторонами было заключено и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07.02.2017г. (л.д.83-84), которое было сдано истцом и ответчиком для его регистрации в Управление Росрестра по Красноярскому краю, на что получено уведомление об отказе (л.д. 102).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время в спорной квартире по адресу: <...> 11а-14 зарегистрированы ФИО1 и его супруга ФИО7 зарегистрированные в ней 29.11.2016г. и 11.07.2013г. соответственно (л.д.47), с разрешения собственника помещения ФИО1 жилым помещением с 2014 года по настоящее время пользуется на безвозмездной основе квартирант ФИО8, проживающий со семьей, вселенный собственником ФИО1 четыре года назад до настоящего времени, бремя содержания квартиры несет истец, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик спорной квартирой никогда не пользовался, в нее не вселялся, как пояснил в ходе судебного разбирательства, в том числе не оспаривал что с момента оформления спорного договора к исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке ст.155 ЖК РФ не приступил, их оплачивает истец.

Данное объяснение не противоречит приведенной выше хронологии заключения договора купли-продажи, и доводам истца и третьего лица ФИО1 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, подтверждает доводы истца о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на обеспечение договора займа денежных средств залогом квартиры с целью обеспечить возврат суммы займа, полученной истцом 07 февраля 2017 года.

Указанные показания истца и ответчика в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО3, а также иными доказательствами, в том числе распиской ФИО2 о согласии продать жилое помещение (спорную квартиру) за 1200 000 рублей, сумму полученную в заем истцом и последующее подписание соглашения о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи квартиры от 07.02.2017г. в связи с получением от истца 1200 000 рублей, свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи 07 февраля 2017 года был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных ФИО1 со стороны ФИО2 денежных средств в размере 1200 000 рублей, то есть, при наличии соглашения о займе, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор займа с залогом имущества. Фактически приобретаемое жилое помещение ответчику не было передано, он в него не вселялся и во владение и пользование не вступал, кроме того, обязанности как собственник в том числе по содержанию своего имущества не нес, о чем сам подтвердил в судебном заседании, налоги и коммунальные платежи самостоятельно не оплачивал.

О притворности сделки говорит и то, что спорную квартиру ФИО2 обязался продать в собственность истца по цене 1200 000 рублей при условии что ФИО1 оплатит ему сумму в размере 1200 000 рублей в срок до 07 марта 2017 года, то есть по цене соответствующей полной стоимости суммы займа которую получил истец, что ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не оспорено, доказательств заключения между сторонами займа с иными условиями, в большем размере, не представлены, а также то, что имущество по сделке фактически не передавалось, продолжает использоваться лицами договоренность с которыми достигнута прежним собственником, об освобождении жилого помещения до настоящего времени требований со стороны ФИО2 не заявлялось, несет бремя ее содержания истец, то есть при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия, а именно: обеспечение возврата суммы займа которая исходя из пояснений составила 1200000 рублей, и соответствовала стоимости квартиры в оспариваемом договоре, доводы ответчика в части необходимости выплаты истцом для возврата в его собственность жилого помещения 2400000 рублей своего документального подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, в силу положений ст. 170 п. 2 ГК РФ этот договор является ничтожным в силу закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

При признании недействительным договора купли-продажи квартира подлежит возвращению в собственность истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела деньги в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи истцу не передавались, расписки о получении денежных средств за продаваемую квартиру не составлено, доказательств обратного суду не приведено, сумма в размере 1200000 рублей получена ФИО1 с последующей их передачей сыну – ФИО3 в долг от ФИО2, что сами стороны не отрицали, факт наличия сложившихся между ними правоотношений в рамках договора займа ни истец, ни ответчик не оспаривали, подтвердив этом в судебном заседании.

Доказательств наличия на момент 07 февраля 2017 года у истца намерений продать жилое помещение – квартиру по ул. Волочаевская,11а-14, а соответственно у ответчика – купить указанное помещение не приведено, о чем в том числе свидетельствует поведение сторон после совершения указанной сделки, отсутствие осуществления самим ответчиком каких-либо прав владения, пользования жилым помещением как собственником, а также передача ФИО1 ему (ответчику) денежной суммы 1200000 рублей по расписке от 06 мая 2017 года (л.д.12), процентов за пользование денежными средствами 65000 рублей (л.д.13) денежными переводами по 60000 рублей в оплату процентов за пользование займом (л.д.14), что согласуется с пояснениями сторон о наличии между ними фактически договорных обязательств по займу, факт принятия указанных денег и составление расписок ответчик не оспаривал, и фактически признавал их. Факт составления расписок, их содержание, получение денежных средств ФИО2, не оспаривалось в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы и обстоятельства изложенные истцом на момент принятия судом решения не представлены.

Таким образом, оценивая все представленные доказательств в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от 07 февраля 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным в силу притворности, поскольку она была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю обоих участников сделки, которая была направлена на заключение договора займа, исполнение которой в том числе производилось истцом, что не оспорено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, с учетом заявленных требований, подлежат применению последствия недействительности договора в виде возврата квартиры №14 по ул. Волочаевская д. 11 «А» в г. Красноярске с кадастровым номером 24:50:0100355:520 в собственность ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от 07 февраля 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры №14 по ул. Волочаевская д. 11 «А» в г. Красноярске с кадастровым номером 24:50:0100355:520 в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко