Решение № 2-226/2021 2-226/2021(2-3730/2020;)~М-3811/2020 2-3730/2020 М-3811/2020 от 30 июля 2021 г. по делу № 2-226/2021

<№>

64RS0<№>-47


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, ущерба, причиненного транспортному средству; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Бондарю А. А. о расторжении договора аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой бортовой автомобиль марки KIA Granto н/з <данные изъяты> VIN номер <№>. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> аренды транспортного средства без экипажа указанного транспортного средства на срок до <Дата>, с ежемесячной арендной платой в размере 12 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик арендные платежи не вносил, по истечении срока аренды ответчик транспортное средство не возвратил и продолжил пользоваться, не погасив задолженность по арендной плате.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 204 000 рублей, из которых 72 000 рублей – задолженность за период действия договора (с <Дата>. по <Дата>.), 132 000 рублей - размер арендных платежей за 2020 год. Также просит взыскать с ответчика пеню за задержку арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, а именно пеню в размере 28 272 рубля. В связи с поломкой транспортного средства истец просит взыскать с ИП ФИО2 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 369 000 рублей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, просит взыскать сумму понесенных расходов, связанных с буксировкой транспортного средства к месту проведения экспертизы, в размере 13000 рублей и в связи с проведением экспертизы расходов по оплате работ ООО «МоторкомАвто» по снятию и разборке узлов и агрегатов транспортного средства в размере 59120 руб., а всего понесенные расходы в сумме 81 333 рубля.

Ответчик исковые требования не признал и обратился со встречными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора аренды транспортного средства. В обоснование встречного иска указано, что срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа определен сторонами с <Дата> по <Дата> и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 Договора). По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться объектом аренды и уплачивать арендную плату, арендодатель с требованием о возвращении ему имущества не обращался. Полагает, что спорный договор аренды следует считать пролонгированным путем совершения сторонами конклюдентных действий. Также ответчик указал, что в июне 2020 года ФИО1 осуществил разбор объекта аренды - транспортного средства, в том числе им была смонтирована входящая в комплектацию KIA Granto крановая установка. В ПТС KIA Granto, идентификационный номер (VTN) <№> отсутствует отметка о согласовании с органами ГИБДД внесений изменений в конструкцию транспортного средства в виде демонтажа манипуляторной установки. Таким образом, пользование имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества не представляется возможным в связи с указанными действиями арендодателя. В связи с изложенным просит расторгнуть договор <№> аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Также в письменных возражениях на иск ФИО1 указал, что арендатор осуществлял оплату по договору аренды, переводив денежные средства со счета своего супруга на счет ФИО3, впоследствии ставшей супругой ФИО1 Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец –ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО4 просил удовлетворить требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик – истец по встречному иску ИП ФИО2 и её представитель ФИО5 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником грузового бортового автомобиля с гидроманипулятором KIA Granto Truck, 2001 года выпуска, н/з Т503ХМ64, идентификационный номер (VIN) <№>. (т.1 л.д.12,13).

<Дата> указанное транспортное средство передано истцом во временное владение и пользование ответчику ИП ФИО6 по договору <№> аренды транспортного средства без экипажа на срок до <Дата>, с ежемесячной арендной платой в размере 12 000 рублей. (т.1 л.д.14-15). Факт передачи транспортного средства подтверждается актом <№> приема-передачи от <Дата> (т.1 л.д.16).

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей за период использования транспортного средства и возмещении ущерба.(т.1 л.д.17).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Вместе с тем, статья621 ГК РФне является императивной нормой, в связи с чем, стороныдоговораарендывправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самомдоговоре, подписанном его сторонами.

Как усматривается из п.4.1 договора аренды автомобиля безэкипажа, заключенного между сторонами, в договоре содержится условие о продлении срока аренды по взаимному согласию.

Установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении срока договора ответчик продолжил использовать автомобиль, требования о возврате автомобиля истец не заявлял. В претензии, направленной в адрес ответчика, также данное требование отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу о пролонгации данного договора по истечении его срока. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора арендная плата должна вноситься не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, через кассу организации (п.3.2).

Вместе с тем данное условие договора ответчиком как арендатором транспортного средства не соблюдалось, что им не оспаривается.

Доводы ответчика ИП ФИО2 об оплате в счет арендных платежей посредством перевода её супругом ФИО7 на банковскую карту третьему лицу (ФИО3) и представленные в связи с этим документы с достоверностью не подтверждают факт оплаты денежных средств в исполнение обязательств по заключенному договору аренды, поскольку не указано назначение платежей, также не представлено доказательств согласия арендодателя на исполнение обязательства по оплате аренды таким способом. Перечисление денежных средств в качестве арендной платы оспаривается истцом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> с приведенными в нём показаниями ФИО1, на которые ответчик ссылается в подтверждение оплаты по договору аренды, следует, что денежные средства являлись оплатой по заказам за определенную работу, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по арендной плате. (т.2 л.д.77).

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятой на себя обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем имеются основания для взыскания с задолженности с ответчика по арендной плате.

Судом установлено, что предметом договора аренды является грузовой бортовой автомобиль с гидроманипулятором, который является конструктивной частью транспортного средства, что усматривается из паспорта транспортного средства, в котором в особых отметках указана «с гидроманипулятором». (т.1 л.д.12).

В июне 2020 года истец ФИО1 демонтировал данную манипуляторную установку. Факт демонтажа манипуляторной установки со спорного автомобиля подтверждается заключением эксперта от <Дата>, пояснениями представителя истца, из которых следует, что в июне 2020 года истец снял крано-манипуляторную установку (далее-КМУ). Также данное обстоятельство усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. (т.1 л.д.152).

Кроме того, из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО7 (супруг ФИО2), допрошенного в ходе рассмотрения дела, транспортное средство фактически находилось в эксплуатации ФИО7 до конца апреля 2020 года, в апреле автомобиль был поставлен на стоянку, о чем он сообщил Бондарю А.А. В июне 2020 года ФИО1 просил его помочь с продажей КМУ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Основания изменения и расторжениядоговорапредусмотрены в ст.450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами илидоговором(п. 1).

По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора(п. 2).

В случае одностороннего отказа отдоговораполностью или частично, если такой отказ допускается,договорсчитается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу положений ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу положений ст.620 ГК РФ по требованию арендаторадоговорарендыможет быть досрочно расторгнут судом, в случаях когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчик вернул автомобиль в конце апреля 2020 года, поставив его на стоянку, а в июне истец разобрал автомобиль, демонтировав гидроманипулятор, и таким образом фактически принял автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении договора аренды с указанного времени.

Кроме того, дальнейшее пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества стало невозможным в связи с вышеназванными действиями арендодателя.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по оплате арендных платежей за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 144 000 руб.(12000 руб. * 12 месяцев).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, предусмотренных п.5.2 договора аренды, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, а именно пени в размере 28 272 рубля. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы от <Дата> (т.1 л.д.104-130) и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от <Дата> (т.1л.д. 216-250) в транспортном средстве Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, имеются повреждения. Выявленные повреждения и причины их образования сведены в таблицу <№> исследовательской части. Определить период (давность) образования выявленных повреждений на исследуемом автомобиле не представляется возможным, поскольку в настоящее время не существует научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик для ответа на поставленный вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с округлением до 100 руб.) без учета износа 369000 рублей, с учетом износа 194100 рублей.

Также из заключения следует, что срок эксплуатации автомобиля Киа на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 20,5 лет, износ 80%.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям судебной экспертизы, поскольку заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы судебной экспертизы мотивированы, заключения содержат описание проведенных исследований, обоснование ответов на вопросы.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые подтвердили выводы, изложенные в заключениях, пояснили относительно характера выявленных эксплуатационных дефектов на исследуемом автомобиле и перечисленных в заключении (скрытые либо явные дефекты). Также эксперты пояснили, что на экспертизу автомобиль был предоставлен в разукомлектованном состоянии в результате демонтажа крано-манипуляторной установки.

При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что автомобиль был взят в аренду в сильно изношенном состоянии, её супруг неоднократно ремонтировал автомобиль, затем поставил его на стоянку, но автомобиль был на ходу. Данные пояснения согласуются с показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства ухудшения состояния арендованного автомобиля на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования данного транспортного средства ответчиком.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования истца в части возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о совершении сторонами действий, направленных на прекращение договора аренды транспортного средства без экипажа, в июне 2020 года, оснований для удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к Бондарю А.А. расторжении договора аренды транспортного средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а именно: доставкой транспортного средства с автостоянки, на которую ответчик поставил автомобиль, к месту проведения судебной экспертизы в размере 13 000 руб., а также по оплате работ ООО «Моторком Авто» по снятию и разборке узлов и агрегатов транспортного средства в сумме 59120 руб. Указанные расходы подтверждаются договором <№> от <Дата> с актом сдачи-приемки оказанных услуг (т.2 л.д.14,15), договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники от <Дата>, заказ-нарядами от <Дата>, актом выполненных работ от <Дата>, чеком об оплате (т.2 л.д.16-20).

Учитывая назначение судебной экспертизы (основной и дополнительной) по ходатайству стороны ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 72000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании арендной платы и пени на сумму 172 272 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645,44 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена, экспертным учреждением представлены заявления об оплате экспертизы (основой и дополнительной) и счета на оплату в размере 18000 рублей и 9500 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (52,42%) указанные расходы в общей сумме 113000 руб. подлежат взысканию пропорционально со сторон: с ответчика - в размере 59234, 60 рублей, с истца - в размере 53765, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 144 000 рублей, пеню за задержку арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 28 272 рубля, понесенные расходы по доставке транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 72120 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645, 44 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Бондарю А. А. о расторжении договора аренды транспортного средства отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 59234,60 руб., с ФИО1 – в размере 53765,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк