Решение № 12-76/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело № 12-76/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 9 апреля 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. от 18 декабря 2024 года в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом», Общество) прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Первый заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре обратился с протестом в Хабаровский краевой суд, в котором просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлены возражения на протест.

Протест рассмотрен в отсутствие прокурора, законного представителя Общества, извещенных о месте и времени рассмотрения протеста надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлявших.

Защитник Страфун Т.В. в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ де судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами адрес); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Объективную сторону части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ образует неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных, в том числе, п. п. 8, 9 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» постановлением первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе изучения прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре уголовного дела № 12401080032000338, возбужденного 05.02.2024 следователем ОВД СО ПО № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту неправомерного доступа к компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете на сайте «Госуслуги» ФИО5 установлено, что 02.02.2024 ПАО «Вымпел-Коммуникации», осуществляющее деятельность оператора телефонной связи, находясь по адресу: <...>, нарушило требования ч. 10 ст. 46 Федерального закона 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть для соединения в сеть связи ПАО «МТС».

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВымпелКом» прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что административное расследование, возбужденное прокурором 29 ноября 2024 года, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, включающее направление запросов и исследование представленных документов, получение объяснений представителя ПАО «ВымпелКом», потерпевшего по уголовному делу, нельзя признать элементами административного расследования, поскольку значительного времени для их получения не требовалось.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой, на основании решения от 21 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 44).

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года Обществу вменено бездействие. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано по адресу: <...> (т. 1 л.д. 106), указанный адрес определен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Однако в нарушение требований статей 23.1, 29.1 КоАП РФ судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края дело принято к производству и рассмотрено с вынесением постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2025 года, вынесенное в отношении ПАО «ВымпелКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Датой совершения административного правонарушения является 2 февраля 2024 года, на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

В связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда