Решение № 2-440/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-440/2024

№

55RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился с иском ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, г.р.з. X 519-ОК 55 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи и автомобиля Nissan AD г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21150, г.р.з. X 519 ОК 55, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, г.р.з. X 519 ОК 55 не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan AD г.р.з. <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ№. ФИО4 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan AD г.р.з. <***>, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Nissan AD г.р.з. <***> составляет 196 100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 37 300 руб., таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет 158 800 руб. (196 100 - 37 300).В настоящее время автомобиль марки Nissan AD г.р.з. <***> не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 376 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 7500 рублей, просил взыскать в пользу ФИО4 с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 158 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 376 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 7500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 –ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, третье лицо ФИО3, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. X519ОК 55, следуя по <адрес>, при повороте на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Nissan AD, г.р.з <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.10).

В результате дорожного -транспортного происшествия автомобилю Nissan AD государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами не оспаривались.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X519ОК55 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.81).

Между тем, согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X519ОК55, тем самым на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Автомобиль марки Nissan AD государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ№.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan AD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, согласно акта осмотра: бампер передний, решетка радиатора, блок –фара правая, блок –фара левая, капот, крыло переднее правое, указатель поворота левый, указатель поворота правый, кронштейн крепления переднего бампера центральный, бачок стеклоомывателя, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, панель крепления радиаторов, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, бачок расширительный охлаждающей жидкости, диффузор вентиляторов, замок капота (л.д.36-37).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan AD г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 679600 рублей, с учетом износа 184100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 196 100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 37 300 руб. (л.д.14-53).

В месте с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО4 ответчиком ФИО2 не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись, также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Поскольку оценочной экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, суд приходит к выводу, что в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества, в связи с чем в этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 158800 рублей (196100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 37300 рублей (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что в результате виновных действий ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП причинен вред транспортному средству истца ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158800 рублей.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4376 рублей, факт несения и размер, которых подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.4,13), соответственно данные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, не заявление ответчиком возражений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 158800 рублей, судебные расходы в размере 16876 рублей, итого 175676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.