Приговор № 1-411/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-192/2024

66RS0009-01-2024-000944-21 дело № 1-411/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Антроповой К.С.,

при секретаре Саттаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <...>, ранее судимого:

- 10.12.2021 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2022 условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию сроком на 1 год;

- 11.11.2022 приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (судимость по которому погашена), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 30.05.2022 (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.12.2021 (с учетом постановления от 14.07.2022) в виде 4 месяцев 12 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в воспитательной колонии;

- 27.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (судимость по которому погашена), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 11.11.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 5 дней в воспитательной колонии, 17.03.2023 освобождён по отбытию срока наказания;

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у жилого дома <адрес>, где увидел лежащий на земле телефон сотовой связи марки «XIAOME 9C», принадлежащий ранее незнакомому ФИО14 В ходе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон сотовой связи «XIAOME 9C», стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО15, спрятав похищенное в карман куртки, надетой на нем. После чего ФИО2, удерживая телефон сотовой связи при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО16 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО17 находились в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где у ФИО18. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг».

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО19 предложил ФИО2 совместно похитить имущество из магазина «Пятерочка», на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО20 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. ФИО21 согласно отведенной ему преступной роли должен был проследовать в торговый зал магазина, где ФИО2 совместно с ФИО22 должны были выбрать товар, пригодный для хищения, после чего сложить его в рюкзак, находившийся при ФИО23 Одновременно с этим ФИО24 ФИО2 намеревались наблюдать за окружающей обстановкой в целях обеспечения тайного хищения чужого имущества, а в случае возникновения опасности подать сигнал друг другу. После этого ФИО2 должен был продолжить наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО25, удерживая в руках рюкзак с похищенным имущество ООО «Агроторг», вместе с ФИО2 должны были покинуть помещение магазина и скрыться с места преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, проследовали к торговым витринам, где, действуя совместно и согласованно, наблюдая за окружающей обстановкой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, сложив в рюкзак ФИО27 принадлежащие ООО «Агроторг» имущество: AXE A/пер. карандаш АФРИКА, объем 50 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 252,48 руб., всего похищено 2 штуки общей стоимостью 504,96 руб.; NIVEA Гель-уход УВЛАЖ. ЗАБОТА д/д, объем 500 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 248,30 руб., всего похищено 2 штуки общей стоимостью 496,60 руб.; OLD SPICE Дезодорант WHITEWATER твердый, объем 50 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 307,34 руб., всего похищено 2 штуки общей стоимостью 614,68 руб.; NIVEA Гель-ух.УВЛАЖ/ЗАБОТА д./душа, объем 750 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 346,60 руб., всего похищено 4 штуки общей стоимостью 1386,60 руб.; OLD SPICE Дезодорант-антиперспирант. WOLFTHORN тв. объем 50 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 308,54 руб., всего похищено 2 штуки общей стоимостью 617,08 руб.; PANTENE Шампунь ИНТ.ВОССТ. объем 400 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 368,50 руб., всего похищено 2 штуки общей стоимостью 737 рубля; Шампунь Clear Vita abe вып. вол., объем 400 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 99,21 руб., всего похищено 10 штук общей стоимостью 294,67 руб., а всего на сумму 7303,62 руб. без учета НДС.

Удерживая рюкзак с похищенным имуществом при себе, ФИО31 согласно отведенной ему преступной роли направился к выходу из магазина. При этом ФИО2 с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества продолжило наблюдать за окружающей обстановкой, а также за тем, чтобы ФИО28 беспрепятственно покинул помещение указанного магазина, после чего направился вслед за ФИО29. ФИО30 и ФИО2 убедившись, что их преступные действия остались не замечены для окружающих, покинули помещение магазина «Пятерочка», удерживая похищенное имущество при себе, и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО32 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно друг с другом, тайно похитили имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 7 303,62 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – к категории преступлений средней тяжести, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО4), которая дана ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 135), активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в написании явки с повинной по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 155), даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования по обоим преступлениям, а также участие в осмотре диска с видеозаписью по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 102-129) и участие при проверке показаний на месте по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 147-150).

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, проживал с матерью, которой оказывал помощь, а также оказывал помощь прадедушке, который является пенсионером и имеет заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, поэтому вышеперечисленные судимости в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает по обоим преступлениям.

Учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в минимальном размере, полагая, что данные виды наказаний будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении окончательного наказания на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Потерпевшим ФИО33 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 8 000 рублей. (т.1 л.д. 37). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Суд находит исковые требования, заявленные потерпевшим обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела. Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время его содержания под стражей в срок лишения свободы по данному приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО34. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО35 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 000 рублей.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова