Апелляционное определение № 33-3573/2026 от 16 марта 2026 г.

66RS0005-01-2024-007571-43

Дело № 33-3573/2026 (2-678/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела 17.03.2026 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными приказа исполняющего обязанности Председателя СРОО «ЕГООиР» ( / / )5 С.Н. от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной ХХVI Конференции, протоколов и результатов проведения заседаний Совета созыва ХХVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика, а также лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя ответчика, представителя ( / / )7, представителя истца,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительными полностью приказа исполняющего обязанности Председателя СРОО «ЕГООиР» ( / / )5 С.Н. от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной ХХVI Конференции; протоколов и результатов проведения заседаний Совета созыва ХХVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024.

В обоснование требований указали, что они являются членами СРОО «ЕГООирР», ФИО2 - председателем Первичной организации № 133 СРОО «ЕГООиР», ФИО3 - председателем Первичной организации № 106 СРОО «ЕГООиР» и членом Совета СРОО «ЕГООиР».

( / / )5 С.Н., самовольно, вопреки требованиям Устава, назначенная сама собой исполняющей обязанности Председателя СРОО «ЕГООиР», в нарушение определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, 25.10.2024 приняла решение о созыве и проведении заседания Совета СРОО «ЕГООиР» 07.11.2024.

В свою очередь, в нарушение порядка созыва и проведения заседания, 07.11.2024 протоколом заседания Совета СРОО «ЕГООиР», созванного на основании ничтожного приказа несуществующего органа, без извещения члена Совета ФИО3, приняты решения по важнейшим вопросам деятельности СРОО «ЕГООиР» по повестке, предложенной несуществующим органом управления, которому судом запрещено осуществлять свою деятельность.

Истцы полагают, что указанные решения органов управления, оформленные приказом от 25.10.2024 № 53, протоколом заседания Совета от 07.11.2024, являются недействительными по следующим основаниям.

В результате пересмотра судом кассационной инстанции ряда дел и материалов, а также в результате отмен судом кассационной инстанции определений суда апелляционной инстанции, установлено, что органы управления СРОО «ЕГООиР» сформированы незаконно. Таким образом, решения органов управления СРОО «ЕГООиР» - Совета и Правления, оформленные протоколами заседаний, являются недействительными в виду принятия таковых незаконно сформированным органом управления некоммерческой организации.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 в отношении СРОО «ЕГООиР» приняты обеспечительные меры в виде запрета производить действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также запрета руководителю организации осуществлять полномочия по управлению СРОО «ЕГООиР».

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными полностью приказ исполняющего обязанности Председателя СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» ФИО4 от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной ХХVI Конференции; протоколы и результаты проведения заседаний Совета созыва ХХVI Конференции СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 исковые требования ФИО2 к СРОО «ЕГООиР» удовлетворены, признаны недействительными приказ исполняющей обязанности Председателя СРОО «ЕГООиР» ( / / )5 С.Н. № 53 от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной ХХVI Конференции; протоколы и результаты проведения заседаний Совета созыва ХХVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование указал на ошибочность выводов судебной экспертизы, несогласие с ними, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ( / / )5 С.Н. уже продолжительное время (не позже чем с 2011 года) осуществляла трудовую функцию в обществе в статусе заместителя председателя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ( / / )5 С.Н. оспариваемого статуса. Кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решений собрания недействительными. Помимо прочего указано на противоречивый характер поведения истцов, нарушение принципа «эстоппель».

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ( / / )5 С.Н., на указанное решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ( / / )5 С.Н. указывает, что в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек ( / / )5 С.Н. к участию в деле, тогда как принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает ее права, деловую репутацию и содержит выводы о незаконности ее деятельности в качестве руководителя. Также указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ( / / )5 С.Н. правовых оснований для исполнения обязанностей председателя общества и легитимности органов управления Созыва XXIV Конференции. Также судом не учтено, что по ранее рассмотренным делам в рамках продолжительного корпоративного спора судами вышестоящей инстанции установлена легитимность органов управления созыва XXIV Конференции. Полномочия ( / / )5 С.Н., как лица, замещающего председателя в период его отсутствия были установлены решением высшего коллегиального органа управления общества – совета, оформленным протоколом № 1 от 22.04.2016 и приложением № 1 к нему «Таблица распределения обязанностей». Более того, с 2010 года ( / / )5 С.Н. состояла в трудовых отношениях с обществом в должности заместителя председателя, в должную инструкцию заместителя председателя, в том числе входит выполнение функций руководителя в период его временного отсутствия, что полностью коррелирует с распределением обязанностей, утвержденным Советом в 2016 году. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционные жалобы с указанием на правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе в части необходимости привлечения ( / / )5 С.Н. к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требований оставить без удовлетворения.

Представитель ( / / )5 С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ( / / )5 С.Н., а также доводы апелляционной жалобы СРОО «ЕГООиР» поддержала, просила привлечь ( / / )5 С.Н. к участию в деле, решение суда первой инстанции отменить, исковые требований оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, апелляционную жалобу ( / / )5 С.Н. – без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )5 С.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По мнению судебной коллегии, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 на права и законные интересы ( / / )5 С.Н. не влияет.

Настоящий предъявлен истцами к СРОО «ЕГООиР» и связан с хозяйственной деятельностью указанного Общества. Вопрос о правах и обязанностях ( / / )5 С.Н. принятым по делу судебным актом не разрешался.

Поскольку ( / / )5 С.Н. не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и обязанностей обжалуемым решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правового интереса в обжаловании судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к указанным выше нормам права и акту их толкования приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ( / / )5 С.Н. без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика СРОО «ЕГООиР» и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» закреплены требования к содержанию устава общественного объединения, где, в том числе указано, что устав должен предусматривать компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории Свердловской области, что следует из 1.1 Устава СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов».

Так, согласно разделу 5 Устава, органами управления Общества являются: Конференция, Совет, Правление, Председатель.

При этом Конференция является высшим органом управления, которая собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Внеочередные Конференции созываются Советом (по инициативе не менее 1/3 его членов либо ревизионной комиссии), если того требуют интересы Общества в целом (п. 5.3 Устава).

В силу п. 5.5 Устава избрание и отзыв членов Совета, Председателя и Секретаря Общества, а также ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции Конференции.

Пунктом п. 5.12 закреплен порядок избрания Председателя общества. Так, председатель избирается на Конференции по предложению Совета из числа его членов, имеющих стаж членства в обществе не менее 10 лет, тайным голосованием, простым большинством голосов, сроком на пять лет.

Одним из полномочий Председателя является решение вопроса о созыве, сроках и месте проведения Конференции, заседаний Совета и Правления (п. 5.13 Устава).

В рамках XXIV Конференции СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» от 19.03.2016 на должность Председателя Общества был избран ( / / )8 сроком на 5 лет, а также члены Совета ( / / )5 С.Н., ( / / )9, ( / / )10, ( / / )8, ( / / )5 С.Г., ФИО3, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, всего 18 человек. Указанные члены Совета также были избраны сроком на 5 лет.

Решением Совета от 22.04.2016 по третьему вопросу о распределении обязанностей членов Совета ЕГООиР на период их правления (2016-2020) в соответствии с таблицей распределения обязанностей (приложение № 1 к протоколу заседания Совета от 22.04.2016) постановлено: В случае невозможности осуществления ( / / )8 (председатель ЕГООиР) своих обязанностей по уважительным причинам (в том числе в случае болезни), временно (в период отсутствия ( / / )8) исполняет обязанности Председателя Общества ( / / )27 С.Н. Представляет Общество в органах государственной власти РФ, субъектов РФ и органах местного самоуправления, в отношениях с организациями всех форм собственности, физическими лицами.

20.03.2021 была проведена XXV Конференция СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов».

На повестку XXV Конференции были поставлены вопросы: утверждение вступительных, членских и целевых взносов ЕГООиР на 2021-2025 года, выборы председателя ЕГООиР, выборы секретаря ЕГООиР, определение количества членов и персональный состав Совета ЕГООиР на 5 лет, определение членов и персональный состав ревизионной комиссии ЕГООиР.

На должность Председателя Общества была избрана ( / / )5 С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2315/2021 исковые требования ФИО2 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола собрания и его результатов от 25.06.2021 удовлетворены, признаны недействительными протокол и результаты ХXV Конференции региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» от 20.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба ответчика «ЕГООиР» - удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу «ЕГООиР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 апелляционное определение от 26.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2024 апелляционное определение от 20.10.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 06.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2024 признано законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано следующее. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, протокол и результаты XXV Конференции СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» от 20.03.2021 являются недействительными, в том числе, и решение по вопросу повестки об избрании на должность Председателя Общества ( / / )27 С.Н.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указывали, что приказ исполняющего обязанности Председателя СРОО «ЕГООиР» ( / / )5 С.Н. от 25.10.2024, а также протоколы и результаты проведения заседаний Совета созыва XXVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024 являются недействительными, поскольку приняты незаконно сформированным органом управления некоммерческой организации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на факт исполнения ( / / )5 С.Н. с 19.06.2024 (с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 года по делу № 2-2315/2021 в законную силу о признании результатов XXV Конференции недействительными об избрании органов управления) обязанностей председателя Общества на основании решения Совета ЕГООиР от 22.04.2016 (ввиду болезни ( / / )8, а в последующем его ухода из жизни).

В ходе рассмотрения дела истцы заявили о подложности приложения № 1 «Таблица распределения обязанностей членов Совета ЕГООиР на период 2016-2020» к протоколу заседания Совета ЕГООиР от 22.04.2016.

Для разрешения спора, судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.10.2025 № 1308/06-25 Уральского центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (техническая экспертиза документов), время выполнения подписи от имени ( / / )8, расположенной в приложении №1 «Таблица распределения обязанностей членов Совета ЕГООнР на период 2016-2020 к протоколу №1 от 22.04.2016 не соответствует указанной в документе дате. Подпись выполнена не ранее апреля 2022 г.

Ответить на вопрос «Выполнены ли подписи от имени ( / / )8 в приложении №1 «Таблица распределения обязанностей членов Совета ЕГООиР на период 2016-2020» к протоколу №1 от 22.04.2016 (л.д. 58 т. 2) и Списке присутствующих на заседании Совета №1 от 22.04.2016 (в части подписи ( / / )8) (л.д. 57 т.2), одним лицом или разными лицами?» не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей между собой установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе/(ях), что следует из заключения судебной экспертизы от 24.04.2025 № 1307/06-2-25 (почерковедческая экспертиза).

Разрешая исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, учитывая, что представленное стороной ответчика решение Совета от 22.04.2016 по вопросу о распределении обязанностей членов Совета ЕГООиР на период их правления (2016-2020) в соответствии с таблицей распределения обязанностей (приложение № 1 к протоколу заседания Совета от 22.04.2016 года) нельзя признать допустимым доказательством по делу, а иных доказательств законных оснований реализации ( / / )5 С.Н. полномочий исполняющего (временно исполняющего) обязанности Председателя Общества стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что результаты XXV Конференции в части избрания членов Совета, Председателя и Секретаря признаны недействительными, срок полномочий членов совета, избранных на XXV Конференции, истек в марте 2021 года, факт наделения ФИО4 полномочиями по исполнению обязанностей Председателя Общества в спорный период не нашел своего подтверждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными приказа ( / / )5 С.Н. от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной ХХVI Конференции, протоколов и результатов проведения заседаний Совета созыва ХХVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 суд не усмотрел, поскольку его членство в Обществе было прекращено до издания оспариваемого приказа и проведения заседаний Совета. Более того, на основании ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО3 лишен права участвовать каким-либо способом в управлении Обществом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывалось ранее, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, время выполнения подписи от имени ( / / )8, расположенной в приложении №1 «Таблица распределения обязанностей членов Совета ЕГООнР на период 2016-2020 к протоколу №1 от 22.04.2016 не соответствует указанной в документе дате. Подпись выполнена не ранее апреля 2022 г.

Как следует из оспариваемого истцом приказа СРОО «ЕГООиР» № 53 от 25.10.2024, данный приказ издан и.о. председателя СРОО «ЕГООиР» ( / / )5 С.Н., на основании решения Совета СРОО «ЕГООиР» от 22.04.2016.

Вместе с тем, решение Совета от 22.04.2016 по вопросу о распределении обязанностей членов Совета ЕГООиР на период их правления (2016-2020) в соответствии с таблицей распределения обязанностей (приложение № 1 к протоколу заседания Совета от 22.04.2016), с учетом выводов судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты XXV Конференции в части избрания членов Совета, Председателя и Секретаря признаны недействительными, срок полномочий членов совета, избранных на XXV Конференции, факт наделения ( / / )5 С.Н. полномочиями по исполнению обязанностей Председателя Общества в спорный период не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости признания недействительными приказа ( / / )5 С.Н. от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной ХХVI Конференции, протоколов и результатов проведения заседаний Совета созыва ХХVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, как на том настаивает автор жалобы, для критической оценки выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключениях экспертов, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рецензия (заключение) специалиста ( / / )23 на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она не является самостоятельным исследованием, специалист не изучал материалы гражданского дела, а изложил свое критическое, частное мнение относительно выводов судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Все иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции ответчика выраженной в ходе рассмотрения дела, получившей надлежащую оценку суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ( / / )1 на это же решение оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1