Решение № 2-864/2018 2-864/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело № 2-864/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием прокурора: Аверченко В.Г.

при секретаре Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лобня Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Лобня Московской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ.

В судебном заседании зам. прокурора г. Лобня Аверченко В.Г. иск поддержал и пояснил, что 29.12.2015 СО по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области в отношении генерального директора ООО «................ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения им в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, осуществляя руководство текущей деятельностью общества и выполняя функции единоличного исполнительного органа, обладая правом первой подписи и распределения финансовых средств, распоряжался имуществом общества и отвечал за состояние и организацию бухгалтерского учета, в том числе за выполнение обязанностей налогового агента. В период 1.01.2011 по 27.02.2014 ФИО1 единолично принимал решения о не перечислении в бюджет исчисленных и удержанных с физических лиц – работников ООО «................» сумм налога на доходы физических лиц с доходов в виде заработной платы на общую сумму 5 822 107 руб., что составляет 79.74 % от суммы подлежащих уплате налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный налоговый период, которые использовал в личных целях, а также в интересах ООО «................ 15.03.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области от 12.04.2018 уголовное дело прекращено по ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено наличие у ООО «................» недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2010г. Согласно решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-21/1399 от 25.12.2014 ООО «................» в период с 1.01.2011 по 27.02.2014 систематически не исполняло обязанности налогового агента и не перечислило указанный налог в бюджет РФ на общую сумму 7 227 073 руб., в том числе за 2010г. – 1 827 995 руб., за 2011г. – 2 408 872 руб., за 2012г. – 1 363 921 руб., за 2013г. – 1 441 337 руб., за 2014г. – 184 948 руб. Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 ущерб на общую сумму 7 227 073 руб.

Представитель истца МРИ ФНС России № 13 по Московской области (по доверенности ФИО3 л.д. 142) иск поддержала.

Ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы прокурора, объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «................» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН №, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 13 по Московской области.

ФИО1 является генеральным директором общества с 8.02.2000 на основании решения № 1 единственного участника от 8.02.2000г.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2014 по 17.10.2014 на основании решения руководителя МРИ ФНС России № 13 по Московской области от 27.02.2014 № 369 в ООО «................» проводилась выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства за период времени с 1.01.2011 по 27.02.2014., по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 13-21/140 от 12.11.2014 (л.д.74-79).

В ходе проверки установлено, что ООО «................» в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислило исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за период с 1.01.2011 по 27.02.2014 на общую сумму 5 399 078 руб., в т.ч. за 2011г. - 2 408 872 руб., за 2012г. – 1 363 921 руб., за 2013г. - 1 441 337 руб., за январь и февраль 2014г. – 184 948 руб. Кроме того, Общество не перечислило удержанный НДФЛ за 2010г. в сумме 1 827 995 руб. Общий размер недоимки составил 7 227 073 руб.

Возражения по акту налоговой проверки ООО «................» не заявлялись.

25.12.2014 зам. начальника МРИ ФНС России № 13 по МО вынесено решение № 13-21/1399 о привлечении ООО «................» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченного НДФЛ в размере 7 227 073 руб., пени по ст. 75 НК РФ в размере 1 658 298 руб. Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу (л.д.86-91).

Требование налогового органа № 573 от 17.02.2015 об уплате в срок до 18.03.2015 недоимки по налогу на общую сумму 7 227 073 руб. ООО «МУСТАНГ-АВТО-2000» не исполнено (л.д.128).

29.12.2015 следственным отделом по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 78510 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ (л.д. 9-10).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «................» и его директором, осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия и выполнял функции единоличного исполнительного органа, распоряжался имуществом Общества, включая его денежные средства, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отвечал за состояние и организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ООО «................», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст.24 ч.1, ст.226 ч.2 НК РФ ФИО1 отвечал за выполнение обязанностей налогового агента, включая правильное и своевременное удержание начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечисление удержанных налогов в бюджетную систему РФ.

В период с 01.01.2011 по 27.02.2014 ФИО1, действуя неправомерно, принимал решения о не перечислении в бюджет исчисленных и удержанных у физических лиц - работников ООО «................» сумм налога на доходы физических лиц с доходов в виде заработной платы. Всего за указанный период сумма налога на доходы физических лиц, которая была удержана бухгалтерией с фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «................», и не перечисленного в бюджет составила 5 822 107 руб. (л.д.11-16).

Постановлением следователя СО по г. Долгопрудный ГСУ СК России по МО от 12.04.2018 уголовное дело прекращено по п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.27-39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указано в п. 3 Постановления, способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент ООО «МУСТАНГ-АВТО-2000».

Согласно ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законным представителем общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Юридическим значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт неисполнения обязанности по уплате налога юридическим лицом, установление виновного лица в неуплате налога и, соответственно, причинении государству ущерба.

Поскольку недоимка по налогу в размере 7 227 073 руб. образовалась по вине директора ООО «................» ФИО1 и до настоящего времени не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика в налоговом правонарушении, судом не установлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 1470-О от 17.07.2012, № 786-0 от 8.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой прокурора освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурор г. Лобня удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 7 227 073 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования г.о.Лобня Московской области в размере 44 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья – Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года